Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-154/2021 по административному исковому заявлению ФИО10 к Администрации города Евпатории Республики Крым, Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым; ФИО8; ФИО2; ФИО3, о признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО10 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.01.2021 года, просила: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14.09.2012 г. № 724/6, который просит исчислять с 04.08.2020 г.; признать незаконным и отменить решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14.09.2012 г. № 724/6 о выделении из состава квартиры № № по <адрес> 1/3 доли в квартиру № № и об оформлении права частной собственности на квартиру № № за ФИО7.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО10 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и является собственником 8/12 (или 2/3) долей указанной квартиры. 04.08.2020 г. при проведении осмотра ее квартиры сотрудниками Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на предмет осуществления незаконной перепланировки квартиры, истцу стало известно, что материалы проверки содержат копию решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14.09.2012 г. № 724/6 о выделении из состава квартиры № № дома № № по <адрес> 1/3 доли, принадлежащей ФИО7, в отдельную квартиру № № с оформлением за ним права частной собственности на квартиру № №. Считает, что решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Республики Крым подлежит отмене в судебном порядке, поскольку было принято без её согласия, как собственника большей доли квартиры № №, чем были грубо нарушены ее права и законные интересы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по делу № 2а-154/2021 в удовлетворении административного иска ФИО10 к Администрации города Евпатории Республики Крым, Евпаторийскому городскому совету, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, о признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности выполнить определенные действия, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года и удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Также указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а следовательно, с нарушением конституционных прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежит отмене. Заявитель считает, что все перечисленные судом первой инстанции доказательства, на которых суд построил свои выводы и вынес обжалуемое решение, не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается суд, а нарушение судом материального права и неправильное его применение (ст. 364 ГК Украины, ст. 252 ГК РФ) подтверждается отсутствием правовой оценки действий должностных лиц Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета, проигнорировавших обязанность заявителя – совладельца выделяемой доли квартиры предоставить письменный договор совладельцев квартиры о согласии на такое выделение, удостоверенный нотариусом.

Представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4; заинтересованное лицо ФИО8 и ее представитель – ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили оставить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.09.2021 года без изменений.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца о принятии решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14.09.2012 г. № 724/6 с нарушением норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергнуты представленными суду и исследованными надлежащими и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14 сентября 2012 г. № 724/6 «Об оформлении права частной собственности на квартиру № в доме № № по <адрес> за ФИО7» права и законные интересы ФИО10, как собственника 8/12 долей квартиры № № в доме № по <адрес>, - не нарушены. В нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемым решением нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2021 года в суд первой инстанции поступило уточненное административное исковое заявление, в котором, кроме требований, указанных в ранее поданном уточненном административном исковом заявлении, принятом к рассмотрению определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.01.2021 года, истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование решения межведомственной комиссии Администрации г. Евпатории от 06.04.2016 г. № 157-МВК и Акта о приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки помещения № 157-МВК от 26.10.2017 г.; признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии Администрации г. Евпатории от 06.04.2016 г. № 157-МВК, а также Акт № 157-МВК от 26.10.2017 г. о приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки помещения, вынесенный на основании вышеуказанного решения (т.2 л.д.93-97).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2021 года по административному делу № 2а-154/2021 представитель административного истца пояснил, что в уточненном исковом заявлении истец, кроме оспаривания решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14.09.2012 года, просит отменить решение межведомственной комиссии от 06.04.2016 года, потому что на основании этого решения и актов выносилось решение исполнительного комитета, просил принять к рассмотрению уточненное административное исковое заявление (т.2 л.д.144).

В протоколе судебного заседания от 02.09.2021 года по административному делу № 2а-154/2021 указано, что для разрешения заявленного представителем административного истца ходатайства суд удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой оглашается определение (т.2 л.д.145).

При этом, материалы административного дела не содержат определения, которым был разрешен вопрос о принятии к рассмотрению уточненного административного искового заявления, поданного в Евпаторийский городской суд Республики Крым 01.09.2021 года.

В протоколе судебного заседания от 02.09.2021 года отсутствуют сведения о вынесении протокольного определения по данному вопросу, не указан результат рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что так как в материалах дела есть указанное уточненное исковое заявление, значит, по его мнению, оно было принято к рассмотрению судом первой инстанции, однако определения по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству уточненного административного искового заявления представитель истца не получал.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Требования к содержанию протокола судебного заседания изложены в статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Если проводится аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В протоколе судебного заседания от 02.09.2021 года по административному делу № 2а-154/2021 указано, что аудиопротоколирование осуществляется при помощи технического средства аудио-фиксации. Проведена проверка указанного технического средства. Для создания рабочей копии фонограммы судебного заседания предоставлен компакт-диск общим объемом 700 МВ, серийный номер: б/н (т.2 л.д.142).

Материалы дела содержат диск с аудиозаписями судебных заседаний Евпаторийского городского суда Республики Крым по административному делу № 2а-154/2021, на которым указаны следующие даты судебных заседаний по административному делу: 02.11.2020 года, 29.12.2020 года, 12.02.2021 года, 02.09.2021 года (т.2 л.д.171).

При исследовании указанного диска установлено, что он не содержит аудиозапись судебного заседания от 02.09.2021 года по настоящему административному делу, что подтверждается актом об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 02 сентября 2021 года, составленным сотрудниками Верховного Суда Республики Крым 07.02.2021 года (т.3л.д.91).

При этом, сведения о наличии технических неполадок, сбоев при ведении аудиопротоколирования в протоколе судебного заседания от 02.09.2021 г. не указаны, акт об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания от 02.09.2021 г., в котором указаны причины невозможности осуществления аудиозаписи судебного заседания по данному административному делу, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

В протоколе судебного заседания от 02.09.2021 г. сведения об отсутствии аудиопротоколирования не содержатся, документы, свидетельствующие о невозможности ведения аудиопротоколирования или о наличии технических неполадок средств аудиофиксации судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При этом, протокол судебного заседания не содержит сведений о результатах рассмотрения вопроса о принятии к производству уточненного искового заявления.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, иные доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.09.2012 г. № 724/6 «Об оформлении права частной собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> за ФИО7» решено: выделить из состава квартиры № № по <адрес> 1/3 долю, которая состоит из помещения № – жилая, № – туалет, № – веранда, общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м. в натуре в целом в квартиру № № (пункт 1); оформить право частной собственности на квартиру № № по <адрес> в целом, которая состоит из помещения № – жилая, № – туалет, № – веранда, общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м. за ФИО7 (пункт 2); Крымскому республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» подготовить свидетельство о праве собственности ФИО7 на квартиру № № по <адрес> общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м. (пункт 3) (т.1 л.д.9, обр.стор. л.д. 69).

В соответствии с приказом № 11/569-2 Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» от 16.03.2011 года квартира № № лит. «А» по <адрес> состоит из помещений № – прихожая, №- коридор, № - санузел, №- жилая, №- жилая, №- кухня, № – туалет, № – веранда, общей площадью – 60,3 кв.м., жилой площадью – 30,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности: ФИО7 – 1/3 кв. №; ФИО5 – 8/12 кв.№. Согласно сложившегося пользования и учитывая, что квартира имеет разные входы рекомендуется разделить квартиру № № в лит. «А» по <адрес> на две самостоятельные:

- помещениям № – прихожая, № – коридор, № – санузел, №- жилая, № – кухня; общей площадью – 38,0 кв.м., жилой площадью – 18,6 кв.м. присвоить адрес: <адрес> принадлежащая ФИО6 в целом;

- помещениям № – жилая, № – туалет, № – веранда, общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м. присвоить адрес: <адрес> и принадлежащая ФИО7 в целом (т.1 л.д.70, 75).

Согласно договору дарения квартиры от 22.09.2012 года ФИО7 передает бесплатно (дарит) в собственность ФИО8, а ФИО8 принимает в дар квартиру под номером №, которая находится в доме под номером № по <адрес> (т.1 л.д.95).

В соответствии с извлечением о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № № в доме № №<адрес>, зарегистрировано за ФИО8 (т.1 л.д.97).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2018 г. собственником указанной квартиры является ФИО8 (т.1 л.д.101-104).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14.09.2012 г. № 724/6 реализовано, на его основании было зарегистрировано право собственности, а впоследствии, право собственности на квартиру № № перешло к иному собственнику на основании договора дарения, который прошел государственную регистрацию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнение решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.09.2012 г. № 724/6 «Об оформлении права частной собственности на квартиру № № в <адрес> за ФИО7» привело к изменению и возникновению гражданских прав (права собственности), спор о признании обжалуемого решения незаконным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по административному делу № 2а-154/2021 - отменить.

Административное дело № 2а-154/2021 по административному исковому заявлению ФИО10 к Администрации города Евпатории Республики Крым, Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым; ФИО8; ФИО2; ФИО3, о признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности выполнить определенные действия, направить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья: Е.И. Холодная

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А.-В. Юсупова