Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Азовского городского суда от 27 апреля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий И.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа государственного инспектора РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Черненко И.В. в производстве регистрационных действий, обязании РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произвести регистрационные действия.

По мнению административного истца, у государственного инспектора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, поскольку замена шасси автомобиля зарегистрирована в МРЭО ГИБДД, о чем в разделе «Особые отметки» ПТС автомобиля сделана соответствующая запись.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года исковые требования Песоцкого И.С. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ государственного инспектора РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД Черненко И.В. в производстве регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязал РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД произвести регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО10 на Песоцкого И.С.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Кабельков И.О. ставит вопрос об отмене решения суда от 27.04.2016 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что у государственного инспектора имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, ввиду обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и направлены на реализацию основных принципов безопасности дорожного движения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, в связи с чем идентифицировать представленное на регистрацию транспортное средство не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Черненко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 27.04.2016 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Песоцкий И.С. в судебном заседании просил оставить решение от 27.04.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2016 года Песоцкий И.С. обратился в РЭП отд. №1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 года у ФИО11.

09.04.2016 года на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Песоцкому И.С. отказано в проведении регистрационных действий на основании заявления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2016 года.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено и в рамках апелляционного производства по делу нашло свое подтверждение, что непосредственным основанием к отказу в проведении регистрационных действий на основании заявления Песоцкого И.С. явилось отсутствие на шасси автомобиля, подвергнутом замене, идентификационного номера. Факт замены шасси автомобиля Песоцким И.С. не оспаривался.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, осуществлена замена рамы (шасси) автомобиля, о чем РЭГ ОГИБДД ОВД по Аксайскому району в графе «Особые отметки» ПТС сделана соответствующая запись.

На основании паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правопредшественнику Песоцкого И.С. – ФИО12. выдано свидетельство о регистрации ТС, в котором отсутствуют идентификационный номер (VIN) и № шасси.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оказания Песоцкому И.С. государственной услуги имелись сведения об изменении идентификационной маркировки, внесенные в регистрационные документы автомобиля в январе 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что регистрационные действия по внесению изменений в сведения о собственнике транспортного средства должны были быть проведены в соответствии с требованиями Административного регламента.Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда, исходя из следующего.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации.

В связи с этим, законодатель в п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001.

Как следует из п.3 Письма МВД России от 20.11.2013 года №13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п.24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению №1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нанесение идентификационной маркировки на базовые элементы автомобиля (к числу которых относится и рама (шасси)), преследует своей целью идентификацию автомобиля, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в результате замены шасси автомобиль утратил один из основных элементов базового транспортного средства и идентификационный номер, присвоенный организацией-изготовителем и указанный в паспорте транспортного средства, что привело к невозможности идентификации данного транспортного средства.

Ссылку городского суда на п.5 Письма МВД России от 20.11.2013 года №13/4-303, согласно которому при наличии сведений об измененной идентификационной маркировке, внесенных в регистрационные документы до 15 октября 2013 года (вклеено фото, произведена запись в «особые отметки»), регистрационные действия совершаются в соответствии с требованиями Административного регламента, в данном случае суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Из материалов дела следует и административным истцом не опровергнуто, что в данном случае имела место утрата идентификационного номера в связи с заменой одного из базовых элементов транспортного средства – шасси, но не изменение идентификационной маркировки на прежнем базовом элементе транспортного средства.

С учетом изложенного, у государственного инспектора имелись достаточные основания для отказа в оказании Песоцкому И.С. государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, принимая во внимание, что отсутствие идентификационного номера на шасси автомобиля исключает возможность идентификации транспортного средства в процессе его эксплуатации.

Сам по себе факт государственной регистрации замены шасси автомобиля уполномоченным органом, подтвержденный внесением в ПТС соответствующей записи, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего административного дела отказа в государственной регистрации.

При этом, учитывая цель осуществления государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отказ в осуществлении государственной регистрации на основании заявления Песоцкого И.С. при наличии обстоятельств, препятствующих такой регистрации, в данном случае не может быть расценен как ущемляющий права административного истца, в том числе его право на государственную регистрацию фактически приобретенного им транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.04.2016 года подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Песоцкого И.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Песоцкого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оспаривании отказа государственного инспектора РЭП отделения №1 г.Азова МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, по заявлению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: