Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Ищенко И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко И.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее Департамент) о признании действий незаконными, обязании предоставить справку о заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ищенко И.А. указала, что в период с 06.10.1992г. по 19.10.1998г. работала в Таганрогском межрайонном комитете по охране природы.

В связи с достижением пенсионного возраста, для реализации своих пенсионных прав, 22.10.2014г. она обратилась в адрес Департамента с заявлением о предоставлении справки о заработной плате.

28.11.2014г. Департаментом была предоставлена справка о заработке административного истца за периоды работы с 06.10.1992 г. по июнь 1993 г. и с января 1995 г. по 19.10.1998 г., без указания заработка, за период работы с июля 1993 г. по декабрь 1994 г.

24.12.2014 г. Ищенко И.А. повторно обратилась с заявлением к административному ответчику и просила в установленный законом срок выслать ей справку, содержащую достоверные сведения. Ответом от 09.02.2015 г. ей сообщили об отсутствии в архивных документах Департамента лицевых счетов за 1994 г.

Полагая действия Департамента неправомерными, нарушающими её право на получение пенсии в соответствующем размере, Ищенко И.А. просила признать их (не предоставление справки о заработной плате за период работы с июля 1993 г. по декабрь 1994 г.) незаконными, обязать ответчика предоставить ей справку о заработной плате за периоды работы в Таганрогском межрайонном комитете по охране природы с июля 1993 г. по декабрь 1994 г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Ищенко И.А. увеличила требования в части размера компенсации морального вреда до 10 000 руб., в остальной части оставила заявленные требования без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2016 года административный иск Ищенко И.А. оставлен без удовлетворения.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 года КАС Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 218-219, 227 КАС Российской Федерации, ст. 62 ТК Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и исходил из того, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции каких-либо нарушений норм действующего трудового и пенсионного законодательства в действиях административного ответчика при подготовке и направлении ответа-справки на обращение Ищенко И.А., не установил, учитывая, что сведения о заработной плате Ищенко И.А. были предоставлены ей в соответствии с переданными в распоряжение административного ответчика, как правопреемника работодателя истца, документами. Поскольку документами о заработной плате административного истца за спорный период, административный ответчик не располагал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его действий незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел также к выводу о том, что обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, учитывая отсутствие доказательств отказа Пенсионного Фонда в назначении пенсии или в ее перерасчете.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца суд признал пропуск срока обращения в суд, учитывая, что об обжалуемых действиях административного ответчика Ищенко И.А. стало известно 28.11.2014г., так как при повторном обращении к ответчику, датированном 24.12.2014 года, она указала на нарушение ее прав ввиду выдачи неполной справки о заработной плате, при этом обратилась в Таганрогский городской суд с иском только 29.04.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока. Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, при отсутствии доказательств уважительности причин, его повлекших, а также отсутствии просьбы о его восстановлении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности несения административным истцом нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе Ищенко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 02.03.2016 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, Ищенко И.А. настаивает на том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению апеллянта, противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», заявитель считает, что работодателем созданы препятствия к осуществлению её пенсионных прав.

Заявитель утверждает, что пенсия назначена ей не в полном объеме, без учета заработной платы и периодов работы в Таганрогском межрайонном комитете по охране природы (с июля 1993г. по декабрь 1994г.), ввиду отсутствия сведений о размере заработка, что влечет ущемление ее пенсионных прав. Считает, что отсутствие лицевого счета в архивных документах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а также не должно ущемлять права на пенсионное обеспечение.

Ищенко И.А. полагает, что у ответчика имеются иные документы о её работе за спорный период (приказы по кадрам, личная карточка), из которых можно получить недостающие сведения, поскольку в них содержатся информация о её тарифной ставке, размере надбавок, об отпусках.

Ищенко И.А. находит необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, считает его не пропущенным. По мнению апеллянта, такой срок истекал 09.05.2015г., и его необходимо исчислять, не с даты, предоставления первоначального ответа, а с момента получения окончательного ответа по почте, то есть с 09.02.2015 г. С иском о защите своих прав она обратилась 29.04.2015 г., то есть в пределах трехмесячного срока.

В апелляционной жалобе Ищенко И.А. настаивает на том, что административный ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче документов в установленный нормами трудового законодательства трехдневный срок.

В возражениях Департамента содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы Ищенко И.А. без удовлетворения, поскольку вины Департамента в отсутствии сведений о заработной плате за спорный период работы Ищенко И.А. в Таганрогском межрайонном комитете по охране природы нет. Не являются незаконными действия должностных лиц Департамента, поскольку информация в адрес Ищенко И.А. была представлена в объеме, имеющемся в архивных документах Департамента, умысла скрыть запрашиваемую Ищенко И.А. информацию у Департамента не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Ищенко И.А., несмотря на то, что характер спорных правоотношений, касается её трудовых и пенсионных прав, избран способ защиты нарушенного права, в виде оспаривания действий органа государственной власти, органа местного самоуправления (глава 25 ГПК Российской Федерации с 15.09.2015г. КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ищенко И.А. в период с 06.10.1992 г. по 19.10.1998г. работала в Таганрогском межрайонном комитете по охране природы.

В связи с достижением пенсионного возраста и намерением реализации своих пенсионных прав, административный истец 22.10.2014 года обратилась в Департамент Росприроднадзора по ЮФО (правопреемнику работодателя истца) с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период работы с 1992г. по 1998г., так как архивные документы, в отношении работников Таганрогского межрайонного комитета по охране природы, были переданы на хранение в Департамент. Данное заявление было получено ответчиком 06.11.2014 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика незаконными, судебная коллегия, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что 28.11.2014г. за № 01-07/6805 Департаментом Ищенко И.А. была предоставлена справка о заработке за требуемый период, за исключением периода с июля 1993г. по декабрь 1994 г., в связи с отсутствием в архивных документах необходимых сведений, как и на повторное обращение от 24.12.2014г. - 21.01.2015г. в адрес Ищенко И.А. была направлена запрашиваемая справка, с лицевым счетом за 1993 год со ссылкой на отсутствие в архиве лицевых счетов за 1994год по всем работникам Таганрогского межрайонного комитета по охране окружающей среды, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком, в установленные законом сроки был предоставлен Ищенко И.А. ответ на её обращения, в данном случае, ни трехдневный срок, ни трехмесячный, предусмотренные нормами трудового законодательства не применимы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, учитывая, что все документы, истребуемые Ищенко И.А., и имеющиеся в наличие у административного ответчика, были ей предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вменить в вину административному ответчику отсутствие в переданном архиве сведений о заработной плате Ищенко И.А. за спорный период работы в Таганрогском межрайонном комитете по охране природы оснований не имеется.

Информация в адрес Ищенко И.А. была представлена в объеме, имеющемся в архивных документах, возложение на Департамент обязанности произвести на основании иных документов, подтверждающих работу истца, самостоятельный расчет заработной платы, не основано на законе, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

При невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Соответствующие разъяснения территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации были даны Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации в Письме от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704, из которого следует, что в случае невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные; листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемым ответом права и законные интересы заявительницы не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы, в части необоснованности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, следует признать также несостоятельными, учитывая, что в соответствии с частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку установлено, что об обжалуемых действиях административного ответчика Ищенко И.А. стало известно 28.11.2014г., а обращение Ищенко И.А. в Таганрогский городской суд с иском имело место 29.04.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, повлекшей пропуск процессуального срока, материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит и в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: