Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Казимирова В.И. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Казимиров В.И. обратился в суд с административным иском к прокурору Семикаракорского района Ростовской области, в котором оспаривает отказ прокурора принести протест на судебное постановление о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование доводов административный истец указал на то, что 02.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Казимиров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.08.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Казимиров В.И. обратился к прокурору Семикаракорского района Ростовской области с заявлением об опротестовании вышеназванных судебных актов, на что получил ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2015 года об отказе в принесении протеста на судебные акты, обоснованный тем, что прокурор не относится к лицам, наделенным ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП Российской Федерации правом принесения протестов на вступившие в законную силу постановления по делу об административных правонарушениях.

Административный истец полагает, что данным отказом нарушены его права, установленные ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1, поскольку имеются доказательства незаконности привлечения его к административной ответственности.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Казимиров В.И., оспаривая правильность вывода суда о том, что право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление прокурору района не принадлежит, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения п. 2 ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 13, 132, 135 КАС Российской Федерации не исполнил обязанность по исследованию доказательств, не допросил свидетелей и не произвел просмотр записи с видеорегистратора, подтверждающие наличие оснований к опротестованию судебного акта от 07.08.2013 года, не установил нормативные правовые акты, подлежащие применению при рассмотрению настоящего спора.

Помощником прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимирова В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Казимиров В.И. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение суда отменить.

Старший прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания статьи 22 Федерального закона о прокуратуре следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (6.1 Инструкции).При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от 02.07.2013 года Казимиров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.08.2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казимирова В.И. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 04.12.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от 02.07.2013 года, решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.08.2013 года оставлены без изменения.

Казимиров В.И. 02.12.2015 года обратился к прокурору Семикаракорского района Ростовской области с заявлением об опротестовании указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Административным истцом 24.12.2015 года был получен ответ об отказе в принесении протеста на судебные акты обоснованный тем, что прокурор Семикаракорского района Ростовской области не относится к лицам, наделенным ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП Российской Федерации правом принесения протестов на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, и об отсутствии оснований для направления ходатайства о принесении протеста в прокуратуру Ростовской области.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП Российской Федерации могут быть обжалованы в порядка надзора только лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации или в порядке ч. 2 ст. 30.12 КоАП Российской Федерации опротестованы прокурором. При этом согласно ч. 3 ст. 30.12 КоАП Российской Федерации право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Таким образом, прокурор Семикаракорского района Ростовской области действующим законодательством не наделен правом принесения протеста на решение суда по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что в данном случае, противоречащие ч. 3 ст. 30.12 КоАП Российской Федерации положения п. 3 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не подлежат применению, так как вопросы привлечения к административной ответственности преимущественно регулируются нормами КоАП Российской Федерации, являющимися по отношению к ним специальными.

При таком положении, судебная коллегия считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, его обращение было рассмотрено, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правом, а не обязанностью прокурора, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого ответа прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области.

Рассматривая доводы административного истца о том, что после отмены апелляционной инстанцией Ростовского областного суда определения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года о прекращении производства по делу судьей Курносовым И.А. не проведена подготовка в рамках данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 КАС Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В ст. 133 КАС Российской Федерации указано, что о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

С учетом данных положений норм права, подготовка административных дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому административному делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что после отмены судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда определения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, подготовка дела Семикаракорским районным судом не проведена, что является процессуальным нарушением.

Однако, учитывая положения ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение к неправильным выводам, содержащимся в решении суда, не привело, поэтому судебный акт по данному основанию отмене не подлежит.

Иные доводы административного истца не имеют правового значения, по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного районным судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимирова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: