Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (ДАиГ г.Ростова-на-Дону) в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства от 14.08.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязании выдать разрешение и возместить ущерб, причиненный незаконными действиями административного ответчика. В обоснование доводов ФИО1 сослался на то, что за ним на праве собственности зарегистрирована квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно техпаспорту квартира состоит из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подсобных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляющих собой пристройку, которая к 2011 году пришла в негодность, вследствие чего была демонтирована. С целью проведения реконструкции квартиры, которой в результате демонтажа пристройки стало невозможно пользоваться, административный истец 29.01.2014 года получил градостроительный план земельного участка, заказал проект реконструкции пристройки в лицензированной организации. Кроме того, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2015 года собственники многоквартирного дома: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязаны не чинить ФИО1 препятствия в получении разрешения на строительство пристройки к принадлежащей административному истцу квартире. Однако 14.08.2015 года ДАиГ г.Ростова-на-Дону вынес отказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), об отмене которого просит административный истец, ссылаясь на то, что он представил административному ответчику полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством для получения такого разрешения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, воспроизводя доводы административного иска, просит об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в заседание суда апелляционной явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) публичных органов предусмотрено законом ( ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС Российской Федерации)

По смыслу ст. 218 КАС Российской Федерации, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техпаспорту квартира состоит из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подсобных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляющих собой пристройку.

В 2011 году пристройка, пришедшая в аварийное состояние, была демонтирована.

С целью проведения реконструкции административным истцом был получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 29.01.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заказу ФИО1 архитектурно-строительной мастерской ООО ПКФ «Интер» был выполнен проект реконструкции пристройки к квартире по вышеназванному адресу.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 06.08.2015 г. ФИО1 направил в адрес административного ответчика заявление с приложением пакета документов.

Решением ДАиГ г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в связи со следующим: представленные материалы проектно-сметной документации не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: на сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения не показаны места подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; в проектной документации реконструируемого объекта капитального строительства разделах АР, ПЗУ, ПЗ в части технико-экономических показателей объекта отсутствует указание на количество этажей; основные решения, принятые при разработке стройгенплана, не отражены в его схеме; не выполнены требования ГПЗУ в части «Особых условий» п.1,2,4,5,6 и «Примечания» п. 3; не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, проект, представленный ФИО3, содержит сведения о том, что земельный участок расположен в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта «город Ростов-на-Дону», однако, согласования строительства с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» также не представлено.

Помимо того, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах зоны охраны археологического культурного слоя.

Согласно ст. 20 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением ФИО4 от 26.04.2011 года, в охранной зоне объектов культурного наследия могут выполняться работы, связанные с сохранением, реставрацией или реконструкцией восстановлением планировочных элементов и благоустройством территории по согласованию с уполномоченным государственным органом в сфере охраны культурного наследия. Однако в материалах, представленных ФИО1, данное согласование также отсутствует.

Из содержания ст. 51 Градостроительного Кодека Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Перечень документов, необходимых для получения разрешения, также определен указанной правовой нормой.

Материалами дела подтверждается, что представленная административным истцом документация не соответствует требованиям, установленным положениями Градостроительного Кодека Российской Федерации, в связи с чем районный суд справедливо отклонил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением, правильности выводов суда не опровергают, следовательно, основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: