Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пикулина И. И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2018 года, которым в удовлетворении требований Пикулину И. И. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Пикулин И.И. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к департаменту образования Администрации г. Омска о признании действий незаконными.

В обоснование указал, что в связи с реализацией <...>-<...> классах индивидуальных учебных планов с углубленным (профильным) изучением предметов <...>, ФИО1, по результатам определения рейтинга учащихся <...> было незаконно отказано в зачислении в <...> класс.

В этой связи 16.08.2018 и 07.08.2018 Пикулин И.И. обращался с заявлениями в департамент образования Администрации г. Омска, на которые 07.09.2018 был дан ответ о соответствии действий директора гимназии действующему законодательству. Нарушены требования ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 3.3.5 Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления, утвержденного 21.03.2014, предполагающих, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация; отчисление обучающегося в связи с переменной места жительства производится на основании заявления родителей.

Просил суд «признать действия департамента по отказу от зачисления ФИО1 в <...> класс гимназии и приведенные им основания не соответствующими требованиям: ст. 3 Конвенции о правах ребенка, п.п. 1, 3 ч. 6, ст. 28, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 3 ст. 44, ч.ч. 4, 5 ст. 66, ч.ч. 3, 5 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст. 153, 450, 450.1, 452 ГК РФ, п.п. 4, 5, 9, 11, 12, 20 Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального, основного общего и среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.01.2014 № 32, п.п. 1, 2 п. 3.5, п.п. 1, 2 п. 3.8 и абз. 2 п. 3.9 Положения о профильном обучении в гимназии, утвержденного 21.12.2014, п.п. 2.1., 2.2, 3.16, 3.17 Устава гимназии, утвержденного 19.01.2016».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикулин И.И. просит решение суда отменить, принять новое. Отмечает, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения обращения достоверных сведений о месте регистрации его дочери. Не основан на обстоятельствах дела вывод суда о том, что территориальный принцип закрепления образовательных учреждений имеет отношение к оспариваемым действиям, поскольку административный ответчик обосновывает свой отказ в зачислении ФИО1 в <...> класс положениями о профильном образовании, а не территориальностью. Судом неправильно истолкован и применен закон. Настаивает на том, что Устав гимназии, утвержденный 19.01.2016, не предусматривает исключительно профильное образование в <...>-<...> классах. Гимназией не обеспечена реализация образовательной программы общего среднего образования и соответствие применяемых форм, средств, методов обучения склонностям, способностям, интересам и потребностям ФИО1, чем нарушены права и свободы несовершеннолетней и ее родителей. Индивидуальный отбор в профильные классы гимназии произведен с нарушением установленного порядка. Договор о сотрудничестве гимназии и родителей обучающейся ФИО1 от 02.07.2015 не содержит условий для его расторжения или досрочного прекращения, тем более возможности одностороннего отказа от договора (исполнения договора). Настаивает на том, что представленный расчет численности 10 классов, не соответствует проектному количеству мест для обучающихся. Судом применены нормы Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушение которого в административном исковом заявлении не оспаривалось. Иных норм материального права, примененных судом, в решении не указано, тем самым нарушено требование ч. 2 ст. 178, п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ об определении норм права, подлежащих применению. В нарушение норм, предусмотренных ч. 1 ст. 62, пп. б, в п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию установленного порядка и оснований принятия оспариваемых решений. В судебном решении не приведено доводов, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства, упомянутые в письменном объяснении административного истца, в том числе протокол комиссии по урегулированию споров, подтвердившей нарушение порядка отбора в 10 класс. В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ судом приведен формальный вывод о неубедительности доводов иска о том, что действия (бездействия) административного ответчика существенно нарушили указанные в исковом заявлении права ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент образования Администрации г. Омска просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав Пикулина И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены.

Как видно из материалов дела, в поступившем в суд административном исковом заявлении Пикулин И.И., ссылаясь на неоднократные обращения в <...> и департамент образования Администрации г. Омска, просил признать незаконными действия гимназии и департамента по отказу от зачисления ФИО1 в <...> класс гимназии и приведенные ими основания не соответствующими требованиям Конвенции о правах ребенка, п.п. 1, 3 ч. 6, ст. 28, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 3 ст. 44, ч.ч. 4, 5 ст. 66, ч.ч. 3, 5 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и т.д.

Определением от 26.10.2018 Пикулину И.И. отказано в принятии административного искового заявления к <...>.

При этом отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления к указанному ответчику, суд исходил из того, что образовательное учреждение не является органом государственной власти, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения, действия (бездействие) которых подлежат оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, соответственно, требование к <...> подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 08.11.2018 к производству суда принято административное исковое заявление Пикулина И.И. к департаменту образования Администрации г. Омска.

При разрешении в порядке административного судопроизводства спора об оспаривании действий департамента образования Администрации г. Омска суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обращение Пикулина И.И. по фактам нарушения образовательным учреждением процедуры отбора и зачисления в <...> класс было рассмотрено департаментом образования Администрации г. Омска в установленный законом срок, в пределах компетенции этого органа, по существу обращения в установленный законом срок был дан ответ.

Исходя из положений части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчикам, заявитель преследовал цель восстановить права несовершеннолетнего на обучение в гимназии.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости раздельного рассмотрения требований к указанным в заявлении ответчикам привели к тому, что материально-правовой спор по существу судом не рассмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке

Обращение Пикулина И.И. в суд в форме административного искового заявления не препятствовало суду самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежало разрешению.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правами несовершеннолетней на получение среднего общего образования и не являются отношениями власти-подчинения.

Препятствий для рассмотрения спора к названным ответчикам в том же суде в ином судебном порядке не имеется.

Местом нахождения <...> является адрес: <...>, относящийся к подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Судебная коллегия отмечает, что формальное рассмотрение дела и выводы суда о соответствии действий ответчика Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не привели к рассмотрению дела по существу.

При таком положении, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований к ответчикам по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2018 года отменить. Дело направить в Центральный районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи