Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 30 января 2020 г. (административное дело 2а-144/2020), которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России № 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными действий и бездействия отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к МИФНС № 6 по Липецкой области с административными исковыми требованиями

- признать незаконным бездействие ответчика по информированию истца о порядке подачи и рассмотрению письменных обращений;

- признать незаконным бездействие ответчика по информированию истца посредством телефонной связи о наличии задолженности по налогам, о правах и обязанностях;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении жалобы истца в УФНС России по Липецкой области;

- признать незаконным ответ за № 05-08/15854 от 12 июля 2019 года;

- обязать ответчика направить в адрес истца ответы на обращения ФИО1 о предоставлении налоговой льготы от 25 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года;

- признать незаконными действия по начислению завышенных сумм налогов за 2015-2017 года;

- признать незаконными налоговые уведомления № 82289528 от 27 сентября 2016 года, № 79813228 от 12 октября 2017года, № 15721181 от 04 июля 2018 года;

- признать незаконными налоговые требования № 10760 от 24 апреля 2017 года, № 16470 от 15 декабря 2017 года, № 2491 от 16 февраля 2018 года, № 17721 от 23 июня 2018 года;

- признать незаконными действия ответчика по взысканию недоимки по налогам за 2015-2016 года и пени в судебном порядке;

- признать незаконными действия по начислению пени за неуплату налогов за 2015-2017 года и ее размер;

- обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, обязав произвести перерасчет налога исходя из достоверной налоговой базы и налоговой ставки, предоставить налоговую льготу на помещение № по адресу: <адрес>

- признать незаконными действия ответчика по невнесению информации в справки о состоянии расчетов отметки о признании недоимки безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что является неработающим пенсионером, собственником нескольких объектов недвижимости, за которые за период с 2015 года по 2017 год ей был начислен налог на имущество физических лиц и выставлены налоговые уведомления и требования об уплате налога. Полагала, что ответчиком неправильно применена налоговая ставка в размере 2% на объекты разного вида, типа и назначения, путем сложения сумм налоговых баз. По этому поводу ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться в налоговый орган с устными просьбами и письменными заявлениями о производстве перерасчета. Ответов на свои обращения не получала. Соответственно, считает, что размер пени является неверным, поскольку рассчитан из завышенных сумм налога. Также ей не была предоставлена налоговая льгота на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем она просила в своих заявлениях, ответы на заявления она также не получала. Она обжаловала действия налогового органа в УФНС России по Липецкой области, однако ее жалоба МИФНС России № 6 по Липецкой области не была направлена в вышестоящий налоговый орган. Также считала незаконными действия налогового органа по взысканию с нее недоимки по налогам за 2015-2016 года и пени в судебном порядке, полагала, что органом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, пропущен срок для взыскания налога, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывала, что по форме налоговые уведомления и требования не соответствуют установленной законом форме.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, за исключением требований об оспаривании правильности исчисления земельного налога за 2017 год (пункт 6 в просительной части иска), на рассмотрении этого требования не настаивала, указав, что нарушений нет.

Представитель МИФНС № 6 по Липецкой области ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав, что нарушений прав административного истца не допущено. Указывала, что налоговая льгота как пенсионеру была предоставлена административному истцу ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По заявлению административного истца от 17 декабря 2019 года произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, за налоговые периоды 2016-2017 года, выставлено новое налоговое уведомление, сумма пени за 2016-2017 года была аннулирована в связи с произведенным перерасчетом налога на имущество ФИО1 за аналогичный период.

Представитель ИФНС по Правобережному району г. Липецка ФИО11 в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя МИФНС № 6 по Липецкой области ФИО12 и представителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ФИО13, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как указано в пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом;квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено судом, ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в связи с тем, что в ее собственности находится следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение, площадью 47,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Также административный истец является плательщиком земельного налога, поскольку ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании размера налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015 год, 2016 год и пени в вышеуказанных суммах, а также требования о признании незаконными налоговых уведомлений № 82289528 от 27 сентября 2016 года, № 79813228 от 12 октября 2017 года, требований об уплате налогов № 10760 от 24 апреля 2017 года, № 16470 от 15 декабря 2017 года, № 2491 от 16 февраля 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2019 г. по административному делу по иску МИФНС России № 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, которым с ФИО1 взыскана, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. и 2016 г., земельному налогу, пени, при вынесении которого проверялся порядок взыскания налогов и пени, срок обращения в суд с заявленными требованиями, правильность начисления налогов и пени, указанные уведомления и требования являлись доказательствами по делу.

Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется.

По тем же основаниям не имеется оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по начислению пени в сумме <данные изъяты>., о признании незаконным требования № 17721 от 23 июня 2018 года, с учетом того, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года, которым с ФИО1 взыскана пеня на налог на имущество физических лиц за 2015 год за период с 24 апреля 2017 года по 22 июня 2018 года в сумме <данные изъяты>. и пеня на земельный налог за 2016 год за период с 15 декабря 2017 года по 22 июня 2018 году в сумме <данные изъяты>., в рамках которого проверялись действия налогового органа по начислению пени в сумме <данные изъяты>., доказательством по делу являлось требование № 17721 от 23 июня 2018 года, вступило в законную силу 28 мая 2020 г.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по начислению налога на имущество физических лиц за 2017 год, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, и выставлению налоговых уведомлений и требования по нему, поскольку судом первой инстанции проверен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, исчисленный ФИО1, на соответствие требованием законодательства, признана правомерность предоставления налоговой льготы в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и отсутствие оснований для предоставления налоговой льготы на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, как не отвечающего требованиям пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда подробно изложены в решении со ссылкой на нормы права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении административного иска, на момент рассмотрения дела налоговыми органами в 2019 году по заявлению ФИО1 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016 год, 2017 год, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, ФИО1 выставлены новые налоговые уведомления, задолженность по налогу на имущество физических лиц, рассчитанная исходя из инвентаризационной стоимости, аннулирована.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налоговых органов по исчислению и взысканию налога, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, за данные периоды в настоящее время прав административного истца не нарушают.

Также обоснованно судом первой инстанции при отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 принят во внимание пропуск срока обращения в суд, поскольку ФИО1 при оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с начислением и взысканием недоимки по налогам за 2015-2017 г.г., налоговых уведомлений и требований, направленных в период 2016 г. – февраль 2019 г., пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку настоящий административный иск подан административным истцом 14 октября 2019 г. Уважительности причин пропуска срока не установлено.

Поскольку обращение в суд в силу закона является правом любого лица, то действия налогового органа по обращению в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам не могут быть признаны незаконными.

Правильно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований об оспаривании бездействия налогового органа по недаче ответов на обращения ФИО1 о предоставлении налоговой льготы от 25 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года и возложении соответствующей обязанности, с учетом того, что налоговая льгота была предоставлена административному истцу во все оспариваемые налоговые периоды. Кроме того, административным истцом при оспаривании бездействия по недаче ответов на обращения 2016 г. безусловно пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правомерно признаны необоснованными требования о признании незаконными действий ответчика по невнесению информации в выданные справки о состоянии расчетов отметки о признании недоимки безнадежной к взысканию с учетом того, что недоимка по налогам и пени за спорные периоды безнадежной не признавалась.

С учетом того, что в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления и требования, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по информированию истца о порядке подачи и рассмотрению письменных обращений, а также посредством телефонной связи о наличии задолженности по налогам, о правах и обязанностях, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Поскольку судом было установлено, что по жалобам ФИО1 от 16 и 23 сентября 2019 года УФНС России по Липецкой области приняты решения № 186 от 25 октября 2019 года и № 173 от 14 октября 2019 года, то оснований для вывода о бездействии МИФНС России № 6 по Липецкой области по ненаправлению жалоб в вышестоящий орган - УФНС России по Липецкой области не имелось.

Правильно не усмотрено судом первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным ответа МИФНС России № 6 по Липецкой области за № 05-08/15854 от 12 июля 2019 года, являющегося ответом на запрос суда апелляционной инстанции при рассмотрении другого административного дела - № 2а-1765/2019 по иску ФИО1 к МИФНС России № 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными действий, признании права на предоставлении налоговой льготы, возложении обязанности произвести перерасчет, признании недоимки безнадежной к взысканию.

Судебная коллегия с выводами районного суда по существу дела согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь