Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО11 (доверенность на л.д. 14) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 к квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании бездействия квалификационной коллегии судей Республики Дагестан незаконным, обязании административного ответчика Квалификационную коллегию судей РД принять решение по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 за нарушение им требований Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающих гарантии неприкосновенности судьи, независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность судьи (ст.ст. 9, 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), а также требований пунктов 5 и 6 статьи 6.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ФИО18 A.M. уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании бездействия квалификационной коллегии судей Республики Дагестан незаконным, просил обязать Квалификационную коллегию судей РД принять решение по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 за нарушение им требований Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающих гарантии неприкосновенности судьи, независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность судьи (ст.ст. 9, 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), а так же требований пунктов 5 и 6 статьи 6.1 УПК РФ при рассмотрении им уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3

В обоснование иска ссылался на то, что в период его работы судьей Кумторкалинского районного суда, в его производстве с марта 2012 года по сентябрь 2013 года находилось уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, в то время председатель Кумторкалинского районного суда ФИО2, используя служебное положение, в нарушение требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих гарантии независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность судьи (ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), которыми запрещается под угрозой ответственности, вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, запрещается требовать от судьи какие-либо объяснения по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, нарушал закрытый режим судебного заседания, не подписывал заявление о предоставлении ему очередного отпуска, требуя завершения рассмотрения уголовного дела до отпуска без назначения по делу товароведческой экспертизы, неоднократно давал указания по скорейшему рассмотрению данного уголовного дела, а в июне 2013 года из его сейфа, без его согласия, во время его очередного отпуска, изъял находящееся в его производстве уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3 с целью проверки.

Опросив секретаря судебного заседания ФИО7, изучив дело, тем самым выявив на его взгляд ряд нарушений положений уголовно-процессуального закона, председатель суда ФИО2, продолжая вмешательство в правосудие, нарушая требования пунктов 5 и 6 статьи 6.1 УПК РФ, о отсутствие заявлений заинтересованных лиц, внепроцессульно, со ссылкой на пункт 4 статьи 6.1 УПК РФ, неправомерно сделал вывод о превышении судьей ФИО18 разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, о чем указал в служебном письме от 22.06.2013г. №X37 на имя председателя Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева P.M., в котором поставил вопрос о внесении представления в ККС РД о досрочном прекращении полномочий судьи ФИО18 A.M., что является вмешательством в отправление правосудия по данному уголовному делу.

В июле 2013 года судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, действуя по распоряжению председателя этого же суда Мирзаева P.M., используя служебное положение в нарушение положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих гарантии независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность судьи (статьи 9, 10 Закона), произвел проверку фактов, изложенных в письме председателя Кумторкалинского районного суда ФИО2, в ходе которой им были «изучены материалы уголовного дела, истребованы необходимые сведения и отобраны объяснения» у судьи ФИО18 A.M., секретаря судебного заседания ФИО7 и помощника судьи ФИО9 По результатам проведенной проверки ФИО8 был составлен внепроцессуальный акт - заключение о том, что судьёй ФИО18 был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, а также грубое нарушение разумных сроков рассмотрения судом указанного уголовного дела и сделан незаконный вывод о необходимости направления материалов проверки в Квалификационную коллегия судей РД ( далее ККС РД) для рассмотрения вопроса об ответственности судьи ФИО18 A.M.

<дата>, то есть в момент, когда уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3 продолжало находиться в производстве судьи ФИО18 A.M., приговор по делу вынесен истцом <дата>, председателем Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаевым P.M. в нарушение положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих гарантии независимости судьи (статьи 9) и недопустимости вмешательства в деятельность судьи (статьи 10), а так же положений, регулирующих наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи (п. 5. ст. 12.1) Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <дата> № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», на основании материалов проверки, полученных в результате фактического вмешательства председателя Кумторкалинского районного суда ФИО2, судьи Верховного суда РД Мусаева и председателя Верховного суда РД ФИО10) в осуществление правосудия, в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан (далее - ККС РД) было направлено представление о привлечении судьи ФИО18 A.M. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Указанные действия ФИО2 он воспринял как вмешательство в правосудие и оказание давления на судью с целью принуждения его вынести угодный ФИО2 приговор, поэтому он обратился с заявлением к председателю Верховного суда РД Мирзаеву P.M. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за вмешательство в правосудие.

Нарушив конституционные гарантии судьи ФИО18 A.M. на независимое и самостоятельное осуществление правосудия, председатель ВС РД Мирзаев P.M., вместо того, чтобы адресовать жалобу судьи ФИО18 в ККС РД, незаконно поручил ее проверку судье ВС РД ФИО8, который ограничился формальным ответом от 15.01.2013г. №, лишив ФИО18 A.M. возможности разбирательства жалобы в ККС РД.

<дата>. когда вещественные доказательства по рассматриваемому им уголовному делу сознательно не представлялись для проведения экспертизы, он вновь поставил в известность Председателя Верховного суда РД ФИО10 о воздействии и давлении не него со стороны ФИО2 с целью повлиять на выносимое им решение по указанному выше уголовному делу, а также направил заявления в Следственный Комитет Российской Федерации по Республике Дагестан и Прокуратуру РД, однако вмешательство в правосудие не прекратилось.

Проверка уголовного дела указанными должностными лицами была организована во время судебного следствия по делу с целью создания препятствий к самостоятельному и непредвзятому принятию судебного акта и оказания на него как на судью давления, сама проверка подтверждает факт грубейшего вмешательства в правосудие. ФИО2, ФИО8 и Мирзаев P.M. незаконно разрешали вопросы, касающиеся выявления судебных ошибок посредством проверки правильности применения судом нормы закона, подменяя собой суды вышестоящей инстанции.

Несмотря на то, что каких-либо жалоб, заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, а также жалоб от участников процесса о нарушении судьей ФИО18 A.M. процессуальных норм, прав и интересов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении уголовного дела либо доказательств личной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения этого дела, пристрастного отношения к лицам, участвующих в деле, либо иного другого поведения судьи не имелось, проверка была проведена и вмешательство в отправление им правосудия продолжалось.

В результате вмешательства в правосудие со стороны ФИО2 им совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, указанных в статях 35 Федерального конституционного закона РФ от <дата>№-ФКЗ""О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", 6.2 Закона РФ от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и 6.1 УПК РФ, подпадающие под признаки дисциплинарной ответственности.

Неоднократные обращения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 за вмешательство в правосудие, грубое нарушение им статей 9, 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 6.1 УПК РФ, административным ответчиком ККС РД безосновательно игнорируются со ссылкой на то, что якобы данные обстоятельства уже были предметом проверок, что изложенные доводы не подтвердились, что является бездействием со стороны ККС РД и нарушением неприкосновенности судьи, а так же конституционных прав судьи ФИО18 A.M. на независимое и самостоятельное осуществление правосудия по указанному уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить, т.к. судом сделан ошибочный вывод о том, что действиями Квалификационной коллегии судей РД, выразившимися в ответе от <дата> на заявление ФИО12, не нарушены права и интересы административного истца ФИО12, что по этим основаниям дело подлежит прекращению. Суд не учел, что сам по себе факт проверки материалов уголовного дела в период его рассмотрения судьей ФИО12, направление предтавления на судью ФИО12 и принятие решения ККС РД о досрочном прекращении полномочий судьи ФИО12 является вмешательством в отправление правосудия, следовательно, нарушением прав и интересов ФИО12

В соответствии с правилами ст.315, ч.2 КАС РФ частная жалоба представителя ФИО12 – ФИО11 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что административный истец ФИО18 A.M. не относится к лицам, чье обращение влечет рассмотрение на заседании Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан вопроса о привлечении председателя Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО2( на момент обращения ФИО12 в ККС РД) к дисциплинарной ответственности.

Из ответа Председателя квалификационной коллегии судей РД ФИО13 от <дата> также следует, что согласно пункта 8 ст. 29 Федерального Конституционного закона от <дата>№-ФКЗ « О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» ФИО1 правом на обращение в ККС РД с вопросом о привлечении ныне председателя Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не обладает ( л.д. 9).

Судом производство по административному исковому заявлению ФИО12 прекращено со ссылкой на ст. 128 ч.1 п.3 КАС РФ, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного иска в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия ( бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием ( бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будет установлены после принятия заявления, судья на основании ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО12 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов действиями ККС РД, не рассмотревшей заявление о привлечении председателя Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО2 к дисциплинарной ответственности, направившей ответ ФИО1 от <дата>

Из материалов дела следует, что полномочия судьи ФИО1 были прекращены в декабре 2013 г., однако в КСС РД с жалобой на действия председателя Кумторкалинского районного суда ФИО2 и бездействие КСС РД он обратился в суд лишь в июне 2016 г., не представив доказательства, каким образом нарушаются его права и интересы ответом ККС РД от <дата>

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО11о том, что сама проверка материалов уголовного дела, находившегося в производстве судьи ФИО18 в 2013 г., направление ФИО2 представления в отношении ФИО1, являются нарушением его прав и интересов, не состоятельны, т.к. из решения Квалификационной коллегии судей РД от <дата> следует, что основанием для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности является представление Председателя Верховного суда РД ФИО10, в решении ККС РД содержатся обоснованные ответы на все доводы ФИО14. связанные с рассмотрением им уголовного дела. Сведений об отмене указанного решения КСС РД от <дата>ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО17

ФИО16