Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью **** кв.м. в районе дома ****, оформленного ответом от 06.09.2016 г. ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью **** кв.м. в районе ****, оформленного ответом от 06.09.2016 г. ****.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2016 г. через МКУ МФЦ г. Владимира она обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью **** кв.м. в районе дома **** по ул. **** на праве собственности для индивидуального жилищного строительства.

Однако письмом от ****.2016 г. Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира было отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, создающим препятствия к осуществлению ее прав, полагая, что п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ и ст. 39.15 ЗК не содержат такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как расположение на нем незавершенного строительством объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки.

Определением суда от 11.11.2016 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Владимира.

Административный истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, отвечающего признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, наличие самовольной постройки либо её отсутствие правового значения для дела не имеет, поскольку гражданское и земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих запрет на предоставление земельных участков, занятых самовольными постройками.

Представитель административных истцов Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира и администрации г. Владимира просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится дело № 2-1933/2016 по иску администрации г. Владимира к ФИО2, ФИО1 об обязании освободить часть земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, расположенных в кадастровом квартале ****, прилегающих с южной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: **** также прилегающих с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: **** путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства, которая занимает часть земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в частной собственности ФИО1 и часть земель государственной неразграниченной собственности. Факт возведения самовольной постройки ФИО3 отрицают, вместе с тем **** инспектором муниципального земельного контроля составлен акт обследования земельного участка площадью **** кв.м. и установлено, что на участке находится незавершенный строительством объект капитального строительства. Административный истец не имеет бесспорных доказательств исключительного права на приобретение спорного участка, право собственности ФИО1 на указанный неоконченный строительством объект судом не признавалось. Администрация г. Владимира действовала в пределах имеющихся полномочий, решение об отказе не противоречит положениям земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней административный истец просит решение суда отменить, полагая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что положенная в качестве обоснования для отказа в удовлетворении заявленных требований норма земельного законодательства не содержит такого основания для отказа, как наличие на испрашиваемом земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на данном земельном участке объектов недвижимого имущества; законодательство не содержит норм, устанавливающих запрет на предоставление участков, занятых самовольными постройками.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены, изменения решения суда первой инстанции согласно ст. 310 КАС РФ являются, в том числе, неправильное применение норм материального и норм процессуального законодательства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 10.08.2016 г. обратилась в МКУ МФЦ г. Владимира с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе **** площадью **** кв.м. на праве собственности для индивидуального жилищного строительства.

Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира письмом от **** отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью **** кв.м. в районе ****. В качестве основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган сослался на положения ст.39.20 ЗК РФ, согласно которым исключительное право на приобретение земельного участка имеют собственники расположенного на таком участке здания, строения, сооружения. При этом, сославшись на то, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками самовольной постройки, отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Каких-либо иных оснований отказ от 06.09.2016г. не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.15, ст. 39.16 и ст. 39.18 ЗК РФ, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации г. Владимира от 27.03.2015 г. № 1119, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, имеющий признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен ст.39.15 ЗК РФ. Основания для отказа в таком согласовании предусмотрены п.8 данной статьи. В том числе к таким основаниям относится невозможность образовать земельный участок по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В частности, согласно подпункту 4 ст.39.16 ЗК РФ препятствием в предоставлении земельного участка является наличие на участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Принадлежность указанным лицам указанных объектов определяется в соответствии с законом, в связи с чем положения пп.4 ст.39.16 согласуются с положениями ст.39.20 об исключительном праве собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект расположен.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на истребуемом земельном участке и частично на участке, принадлежащем административному истцу, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, под который земельный участок не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось, какие-либо права не зарегистрированы.

Возведение данного объекта административный истец оспаривает.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Пункт 4 ст.222 ГК РФ предусматривает снос самовольной постройки органом местного самоуправления при отсутствии лица, которое возвело такую постройку.

Таким образом, у лица, осуществившего самовольную постройку, не возникает исключительного права на приобретение земельного участка в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ в связи с отсутствием права собственности на самовольную постройку, и наличие такой постройки препятствием к предоставлению в установленном порядке такого участка третьим лицам не является. В связи с этим отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному основанию является незаконным.

Указанное обстоятельство являлось единственным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Наличие иных обстоятельств, препятствующих формированию земельного участка, в том числе тех, на которые указывает представитель административных ответчиков, не проверялось, в связи с чем, не может быть оценено судом.

При таких обстоятельствах органу местного самоуправления надлежит вновь рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном ст.39.15 ЗК РФ порядке.

На основании изложенного в соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, уплаченных при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации г. Владимира в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью **** кв.м. в районе **** в **** оформленного ответом от ****.2016 г. ****.

Обязать Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова