Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никабагамаева Б.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Приморского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Никабагамаева Б.М. на решение Приморского краевого суда от 7 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Никабагамаева Б.М. Соколова В.И., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Колесникова С.Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации Микиртумовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никабагамаев Б.М. обратился в суд названным с административным исковым заявлением, указав, что 19 июля 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому осуществлялось следователями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу и Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

28 августа 2014 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд города Владивостока. 12 октября 2016 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, который отменен 14 апреля 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, уголовное дело направлено на новое разбирательство в ином составе суда.

Приговором Ленинского районного суда города Владивостока от 25 октября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 января 2018 года, Никабагамаев Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Длительность предварительного следствия и судебного рассмотрения по уголовному делу, которая на момент вступления в силу обвинительного приговора составила четыре года шесть месяцев и десять дней свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Считает, что на значительный срок судопроизводства по делу повлияли действия органов следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными, хотя уголовное дело не имело какой-либо фактической и правовой сложности.

Несмотря на направление административным истцом председателю Ленинского районного суда города Владивостока заявления об ускорении сроков рассмотрения уголовного дела, необходимых мер к соблюдению разумных сроков принято не было.

С момента ареста 22 июля 2013 года и до вступления приговора в законную силу 29 января 2018 года в отношении Никабагамаева Б.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он находился в тяжелых условиях изоляции от общества, в условиях правовой неопределенности, испытывал нервное напряжение, физические и нравственные страдания.

С учетом уточнений административного иска просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены Управление Федерального казначейства Приморского края, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

В судебном заседании Никабагамаев Б.М. и его представитель Соколов В.И. просили удовлетворить уточненные административные исковые требования.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Приморского края Микиртумова Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу со стороны Никабагамаева Б.М. оказывалось противодействие следствию, которое выразилось в отказе обвиняемого от проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в заявлении ходатайств о переводе процессуальных документов на даргинский и затем на усишинский языки, в длительном сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку Колесников С.Л. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку следственные действия в отношении Никабагамаева Б.М. проводились своевременно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Никабагамаев Б.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу частей 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Приговором Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 октября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 января 2018 года, Никабагамаев Б.М. осужден за совершенное им в период с 31 мая по 22 июля 2013 года вымогательство, выразившееся в требовании передачи чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО. и ФИО1, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам и 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела № №, оно возбуждено 19 июля 2013 года старшим следователем по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по ДФО Лисиным М.В. по результатам рассмотрения рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю Шиляева Д.А. в отношении Никабагамаева Б.М. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 августа 2014 года уголовное дело № 907922 поступило в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, принято к производству судьей Игнатьичевым Д.В. 10 сентября 2014 года. Первое судебное заседание по делу назначено на 17 сентября 2014 года

12 октября 2016 года по делу постановлен и провозглашен приговор, в соответствии с которым Никабагамаев Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 100000 рублей. Копия указанного приговора вручена осужденному 19 октября 2016 года.

В связи с обжалованием приговора Никабагамаевым Б.М. в суде апелляционной инстанции уголовное дело находилось на рассмотрении с 27 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года.

По результатам рассмотрения поданных апелляционных жалоб 17 апреля 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 октября 2016 года отменен, уголовное дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

27 апреля 2017 года уголовное дело поступило на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, принято к производству судьей Пасешнюк И.В., первое судебное заседание назначено на 11 мая 2017 года.

25 октября 2017 года по делу постановлен и провозглашен приговор, в соответствии с которым Никабагамаев Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Копия указанного приговора вручена осужденному.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 января 2018 года приговор изменен, уголовное наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимая во внимание то, что объем уголовного дела составляет 31 том, обвиняемому по делу предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, а в качестве свидетелей по делу допрошено 32 лица, при этом по делу с момента начала уголовного преследования Никабагамаева Б.М. проведено семь экспертиз, а также существенный объем работы, выполненный судами при рассмотрении дела (в том числе при разрешении заявленных со стороны защиты ходатайств), поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что срок уголовного судопроизводства в отношении Никабагамаева Б.М. не может быть признан неразумным и право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания нарушения права на судопроизводство в разумный срок является сама по себе значительная продолжительность производства по уголовному делу, являются ошибочными.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При досудебном производстве по уголовному делу, а также при его судебном рассмотрении со стороны органов предварительного следствия, прокурора и суда не было допущено нарушений, которые бы являлись основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом сделан верный вывод, что по результатам исследования и оценки материалов уголовного дела, собранных на стадии предварительного следствия, уголовное преследование Никабагамаева Б.М. следственными органами осуществлялось в разумный срок, а со стороны обвиняемого и его защитника имели место действия, направленные на затягивание срока расследования и на злоупотребление своими правами; продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде вызвана разрешением значительного количества ходатайств, поступивших со стороны защиты, а основаниями для отложения судебного разбирательства и для объявления перерыва в судебном заседании являлись, как правило: окончание рабочего времени; ходатайства сторон с просьбой предоставить время для подготовки позиции по заявленным другими участниками процесса ходатайствам, для ознакомления с материалами дела, для представления доказательств; болезнь подсудимого; недоставление последнего из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; неявка потерпевших и свидетелей в судебное заседание.

Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и эффективными. Допущенные перерывы были связаны с необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимого и его защитника, в том числе в связи с ознакомлением их с материалами дела. Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не выявлено.

Объективные причины, приведенные в решении суда первой инстанции, послужившие основанием для отложения судебных заседаний, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, как тот ошибочно указывает в апелляционной жалобе. Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела не является обстоятельством значимого характера, гарантирующим отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судебная коллегия полагает обоснованным указание на то, что рассмотрение дела в нескольких судебных инстанциях, возврат его в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Проанализировав действия судов в их совокупности, необходимо констатировать, что они в целом являлись достаточными и эффективными, а имевшиеся процессуальные нарушения, которые стали основанием для отмены первого постановленного по делу приговора, не повлияли на создание и последующую реализацию условий для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела и не повлекли нарушения права подсудимого на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводу жалобы о подаче административным истцом заявления об ускорении сроков рассмотрения уголовного дела дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом в постановленном решении не приведены мотивы, по которым в удовлетворении административного иска было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда является обоснованным и в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о том, что согласно резолютивной части судебного решения отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, при этом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России и УМВД России по городу Владивостоку, несостоятелен. Неуказание названных административных ответчиков в резолютивной части решения не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Все привлеченные к участию в деле лица в судебном решении указаны, представителями административных ответчиков представлены письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых отражена их позиция по делу. Кроме того административным истцом требования были уточнены, он просил взыскать компенсацию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. При этом как правильно указано в судебном решении, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Несвоевременное предоставление протокола судебного заседания для ознакомления не привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского краевого суда от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никабагамаева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи