Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Территориального управления Северной территории отдел № 7 г. Мытищи от 17 марта 2017 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО1 <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л а :

муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Управление заказчика») обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене предписания должностного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Территориальное управление Северной территории отдел № 7 города Мытищи от 17 марта 2017 г. № <данные изъяты> по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно: неисполнение надлежащим образом обязанности по предоставлению коммунальной услуги – горячего водоснабжения в квартиру № <данные изъяты>, находящуюся в жилом доме <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, температура горячей воды в точке водозабора составила +52,2оС. Ссылалось на то, что по данному нарушению 20 марта 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2017г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП «Управление заказчика», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы и подлежащим отмене обжалуемого решения.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, (часть 2); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава. При реализации права на судебную защиту организации и иные лица должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях объективного разрешения заявленного спора соответствующим судом.

Оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы МУП «Управление заказчика» в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, возникший спор в силу приведенных выше процессуальных норм не подведомствен судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, подпунктом 1 которого установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Территориального управления Северной территории отдел № 7 г. Мытищи от 17 марта 2017 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи