Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю к З.Н.М. о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика З.Н.М. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России №6 по СК) обратилась в суд с административным иском к З.Н.М. о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что З.Н.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В порядке ст. 69 НК РФ налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить налоги. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке налоговая задолженность не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска Ставропольского края от 2 сентября 2020 года судебный приказ от 24 августа 2020 года о взыскании с З.Н.М. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.

МИФНС России № 6 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с З.Н.М. недоимку по НДФЛ и пени в размере 8242,38 рублей, в том числе налог за 2019 год в размере 8169 рублей, пеня в размере 73,38 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 административные исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме, взыскана заявленная сумма налоговой задолженности и пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик З.Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать. Указывает на повторное обращение МИФНС России №6 по СК с настоящим административным иском, что противоречит предусмотренным частью 1 статьи 195 КАС РФ последствиям отказа от административных исковых требований.

Возражая доводам апелляционной жалобы, административный истец МИФНС России № 6 по СК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца МИФНС России № 6 по СК Б.Н.В., административный ответчик З.Н.М. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм по НДФЛ и пени, расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

В соответствии со статьей 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 НК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта З.Н.М.. является адвокатом, и в соответствии со статьей 227 НК РФ плательщиком НДФЛ.

Административный ответчик З.Н.М. в установленный законом срок подала декларацию, в которой указала НДФЛ, который она должна уплатить за 2019 год в размере 8 169 рублей.

Поскольку административный ответчик в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в срок до 15 июля 2020 года не уплатила в бюджет сумму исчисленного НДФЛ за 2019 год, налоговым органом направлено в ее адрес требование от 3 июня 2020 года № 37332, в котором З.Н.М. предлагалось уплатить задолженность по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 8 169 рублей и пени, исчисленной согласно статье 75 НК РФ в сумме 73,38 рублей в срок до 21 июля 2020 года, которое административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска Ставропольского края от 02 сентября 2020 года судебный приказ от 24 августа 2020 года о взыскании с З.Н.М. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до 2 марта 2021 года.

Административное исковое заявление о взыскании с З.Н.М. задолженности поступило в Буденновский городской суд Ставропольского края 1 февраля 2021 года, то есть, в пределах установленного налоговым законодательством срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога и пени подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил характер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, по результатам которой правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на повторное обращение налоговым органом с настоящим административным иском не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебной проверки и оценки в суде первой инстанции, а также дополнительно проверены судебной коллегией.

Представленными Буденновским городским судом Ставропольского края по запросу судебной коллегии материалами административного дела № 2а-372/2021, подтверждается, что предметом этого административного дела являлось неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30 июля 2020 года № № тогда как предметом настоящего спора является неисполнение требования от 3 июня 2020 года № №

Таким образом, разрешая ходатайство административного ответчика З.Н.М. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления МИФНС России № 6 по СК к ней о взыскании недоимки и пени по НДФЛ за 2019 год в сумме 8242,38 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии повторности заявленных требований ввиду обращения налогового органа в суд по разным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы также повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы постановленного решения и поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: