Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2146/2020 по административному исковому заявлению Кубекова Р.Х. к исполняющему обязанности Министра внутренних дел по КЧР Боташеву А.А. и Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц

по апелляционной жалобе Кубекова Р.Х. на решение Черкесского городского суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения Кубекова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МВД по КЧР Кушховой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубеков Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности Министра внутренних дел по КЧР Боташеву А.А. и Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в непредставлении ему в установленные сроки справки о начислении пенсии за 2019 год. Истец просил суд: признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции Боташева А.А., выразившееся в уклонении от ответа на обращение от 21 января 2020 года. Обязать Боташева А.А. устранить нарушения прав Кубекова Р.Х дачей ответа по существу в 5-дневный срок с момента вынесения решения суда.

В возражениях на исковые требования представитель МВД по КЧР Власова М.А. пояснила, что обращение Кубекова Р.Х. о выдаче справки поступило в МВД по КЧР 29.01.2020 г. Ответ на него был подготовлен и направлен Кубекову Р.Х. 31.01.2020 г., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 29).

В судебном заседании суда первой инстанции Кубеков Р.Х. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министра внутренних дел РФ - Власова М.А. с иском не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - и.о. Министра внутренних дел по КЧР Боташев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 3 сентября 2020 года в удовлетворении требований Кубекову Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Кубеков Р.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кубеков Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенном в ней.

Представитель МВД по КЧР Кушхова А.Х. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции административного дела, следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Аналогичным образом указанное разъяснение нашло свое отражение в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 14.08.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 14 часов 30 минут 3 сентября 2020 года (л.д.61-62).

Из письменного протокола судебного заседания от 03 сентября 2020 года следует, что судебное заседание начато в 10 часов 00 минут, закрыто в 14 часов 55 минут (л.д. 69-72).

Таким образом, исходя из сведений, изложенных в данном протоколе, судебное заседание длилось 4 часа 55 минут без перерыва.

Как следует из части 4 статьи 205 КАС РФ, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 19 части 3 статьи 205 Кодекса, а именно, что судебное заседание проводится с ведением аудиозаписи на диск CD-R № …

В нарушение указанной нормы в протоколе судебного заседания от 03 сентября 2020 года отсутствуют сведения о том, что судебное заседание было начато судом с ведением аудиозаписи на диск CD-R № …, что во время проведения судебного заседания возникли технические неполадки, в результате которых прервалось аудиопротоколирование судебного заседания.

В материалах дела отсутствует носитель аудиозаписи -оптический диск с протоколом судебного заседания от 03 сентября 2020 года.

Из Акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от (л.д. 68), составленного секретарем судебного заседания и главным специалистом по информатизации суда, усматривается, что в результате непредвиденного отключения компьютера, которое произошло в конце судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2020 года на 15 часов 30 минут, по данному делу была утеряна аудио-запись.

Акт, хотя и содержит сведения о выявлении факта прерывания аудиозаписи судебного заседания, однако в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, установленными судебной коллегией, он не является доказательством соблюдения судом правил аудиопротоколирования судебного заседания.

Данный Акт не подписан председательствующим по делу, в нем отражены ошибочные сведения о начале судебного заседания - 15 часов 30 минут, тогда как согласно письменного протокола судебного заседания, судебное заседание было начато в 10 часов, а закрыто в 14 часов 55 минут.

Содержание Акта позволяется судебной коллегии сделать вывод о том, что о возникновении технического сбоя суду стало известно в конце судебного заседания. В этом случае суду следовало предпринять меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновить проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Как следует из содержания письменного протокола судебного заседания, 03 сентября 2020 года во время судебного заседания участвующие в деле лица давали пояснения по существу спора, отвечали на вопросы суда, заявляли ходатайства о представлении дополнительных доказательств; судом исследовались письменные материалы дела, после чего суд провел судебные прения и вынес резолютивную часть решения, объявив после разъяснения сроков и порядка его обжалования о закрытии судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку основанием для вынесения решения судом первой инстанции явились данные сторонами пояснения об обстоятельствах дела и исследованные им документы, то в таком случае отсутствие аудиозаписи судебного заседания, которая единственно могла зафиксировать факт их исследования судом, является существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда КЧР от 03 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-1179/2020 (Определение)