Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей ЩегловойЕ.С., ЗапятовойН.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 14октября 2015 года по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк, АО«Райффайзенбанк») обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области) ФИО2, выразившихся в несвоевременном информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, в том числе об изъятии заложенного имущества у должника, о передаче его на публичные торги и о проведении указанных торгов, и возложении на УФССП России по Костромской области обязанности предоставить копию акта ареста залогового имущества и выписку из протоколов о результатах первых и повторных публичных торгов в отношении данного имущества.

В обоснование своих требований Банк указал, что является взыскателем по исполнительному производству №****, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области от 16 декабря 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 27 ноября 2013 года во исполнение заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2013 года. Этим заочным решением с С.П.ВА. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме ***** рубля ** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, 2007года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3, начальная продажная цена которого установлена в размере ***** рублей.

В рамках указанного исполнительного производства Банк получил направленное 13 мая 2015года предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении в собственности взыскателя указанного транспортного средства должника ФИО3, нереализованного в принудительном порядке по результатам публичных торгов.

АО«Райффайзенбанк» полагало, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу г. Костромы, выразившиеся в несвоевременном информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, в том числе об изъятии заложенного имущества у должника, о передаче его на публичные торги и о проведении указанных торгов противоречат требованиям статьи350.2Гражданского кодекса Российской Федерации. Помнению заявителя, эти незаконные действия (бездействие) привели к попыткам реализации заложенного имущества на публичных торгах в отсутствие взыскателя-залогодержателя и нарушили права Банка на правильное и своевременное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В заявлении Банка в суд от 5 августа 2015 года (т. I л.д. 2-3) также содержалась просьба о приостановлении исполнительного производства до разрешения по существу спора в исковом производстве о признании торгов недействительными.

С учетом изменения предмета требований в порядке статьи46КАС РФ в заявлении от 5 октября 2015 года (том I л.д. 181-184) административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы по исполнительному производству №****, выразившееся в неуведомлении АО «Райффайзенбанк» об аресте залогового имущества, о предстоящих торгах, о результатах публичных торгов, о наличии других взыскателей и об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы по исполнительному производству №**** по несвоевременному предоставлению взыскателю акта ареста залогового имущества должника, содержащего недостоверные сведения о его фактическом состоянии;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы по подготовке к проведению торгов в отношении залогового имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №****;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы по передаче залогового имущества должника С.П.ВА. на торги;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 от 8 сентября 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4

В заявлении от 5 октября 2015 года Банк повторно изложил просьбу о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением настоящего административного спора, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» заявление АО «Райффайзенбанк» об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 14 октября 2015года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции, которым было бы разрешено по существу заявление Банка о приостановлении исполнительного производства в установленном законом порядке. В решении суда также отсутствуют выводы относительно наличия или отсутствия оснований для удовлетворения этого заявления административного истца.

В апелляционной жалобе АО «Райфайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 года №87-АПГ16-1 настоящее административное дело с апелляционной жалобой АО«Райффайзенбанк» передано для рассмотрения в Ивановский областной суд.

В заседании судебной коллегии Ивановского областного суда 31 мая 2016 года представители административного истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, считали, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен не был, поскольку Банком оспаривается незаконное длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом, жалоба Банка на это бездействие, направленная 18 мая 2015 года в порядке подчиненности в ФССП России, не рассмотрена до настоящего времени. Представители истца также настаивали на своевременности обращения в суд с административным иском 5 октября 2015 года в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2015 года, о наличии которого административному истцу стало известно лишь 25 сентября 2015 года в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

В своих дополнительных объяснениях в суде апелляционной инстанции представители АО «Райффайзенбанк» обратили внимание на то, что 15 мая 2015 года Банк, реализуя свои права взыскателя, письменно подтвердил свое намерение оставить за собой залоговое имущество должника ФИО3, не реализованное на публичных торгах в принудительном порядке. Однако, на момент направления этого письменного согласия судебному приставу-исполнителю Банк по независящим от него причинам не располагал информацией о том, когда и на каком основании был произведен арест залогового имущества должника, о наличии сводного исполнительного производства с участием других взыскателей в отношении этого должника, о состоянии заложенного имущества, о времени, месте и условиях проведения публичных торгов, признанных затем несостоявшимися. По мнению представителей АО «Райффайзенбанк», до настоящего времени не наступили обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение залога в пользу Банка транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 Представители истца также обратили внимание на то, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28августа 2015 года был изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от 16 сентября 2013 года в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем снижения его начальной продажной цены с публичных торгов до ***** рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, полагала, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом в отношении заложенного имущества, которое Банк фактически не принял в собственность. По мнению представителя административного ответчика, эти обстоятельства послужили основанием для прекращения залога и для передачи транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3, в собственность другого взыскателя ФИО4, а также для окончания исполнительного производства №**** 19 октября 2015 года в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Представитель УФССП России по Костромской области полагала, что Банк без уважительных причин пропустил сроки обращения в суд по всем требованиям, указанным в заявлениях административного истца от 5августа и от 5 октября 2015 года.

В заседании судебной коллегии 28 апреля 2016 года заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, полагал, что при передаче ему автомобиля должника ФИО3 8 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель не нарушил требования закона, поскольку к этому времени договор залога, заключенный между Банком и ФИО3 прекратил свое действие в связи с отказом залогодержателя принять нереализованное на публичных торгах заложенное имущество должника. ФИО4 дополнительно объяснил, что спорный автомобиль находится у него на хранении уже третий год, он несет соответствующие расходы по обеспечению сохранности данного имущества, он предпринимал попытку обжалования определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2015 года об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда, установившего новую начальную продажную цену заложенного автомобиля, однако его частная жалоба была возвращена по мотиву отсутствия у него права обжалования данного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции 31 мая 2016 года ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 и заинтересованное лицо И.Е.ВБ. ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не представили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка не является обязательной в силу закона и не признавалась обязательной судом.

Заинтересованное лицо ФИО3 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания в порядке части 4 статьи96, статьи 102 КАС РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении и телефонограммами по адресу и по телефону, указанным в административном иске и в материалах исполнительного производства. Однако, по указанному телефону абонент недоступен, судебные извещения были возвращены в суд с отметками ФГУП«Почта России» об истечении срока хранения. Конкретные сведения о перемене места нахождения заинтересованного лица в порядке статьи 101 КАС РФ суду апелляционной инстанции представлены не были.

В этой связи, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ФИО3, причины неявки указанного лица в судебное заседание 31 мая 2016года неуважительными в связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по последнему известному месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в полном объеме материалы административного дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области Б.А.Ю. от16 декабря 2013года (т. 1 л.д. 33) возбуждено исполнительное производство №**** по взысканию с должника С.П.ВА. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору. Основанием для вынесения постановления послужил исполнительный лист №2-8212/13 (т. 1 л.д. 48-49), выданный 27 ноября 2013 года во исполнение заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2013 года (т.1 л.д.31-32). Этим заочным решением с С.П.ВА. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме ***** рубля ** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ****, 2007года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3, начальная продажная цена которого установлена в размере ***** рублей.

Из дела также видно, что в рамках самостоятельного исполнительного производства № ****, возбужденного 21 августа 2014 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Ленинского районного суда города Костромы от 19 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы С.В.М. от 29сентября 2014 года (т.1 л.д. 52-53) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении того же автомобиля марки ***, 2007года выпуска, принадлежащего ФИО3

В рамках исполнительного производства № ***** актом о наложении ареста (описи имущества) от 30сентября 2014 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы С.В.М. (т.1 л.д. 122-124), указанный автомобиль подвергнут аресту и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 до его реализации без права пользования. В этом акте содержится описание состояния транспортного средства, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем в 300000 рублей, а также указано на необходимость проведения его дополнительной оценки специалистом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 28 августа 2014 года по делу № 2-1486/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан аванс по договору подряда в размере ***** рублей, неустойка за нарушение срока окончания работ в размере ***** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей, всего взыскано – ***** рублей.

Во исполнение указанного решения судом 30 сентября 2014 года выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 175-176), послуживший основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО8 постановления от 8 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства №**** (т.1 л.д. 177) по взысканию с должника С.П.ВА. в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере *****рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы В.М.Н. от 14 декабря 2014 года (т.1 л.д. 178) возбужденные в отношении одного должника ФИО3 исполнительные производства №**** и №****объединены в сводное исполнительное производство №****.

Несмотря на объединение исполнительных производств в сводное, 19 января 2015года тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №**** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (т.1 л.д. 55) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» без указания конкретных видов имущества должника.

9 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства №****судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы В.М.Н. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д.57), в котором был указан автомобиль марки ***, стоимостью ***** рублей.

Из протокола 3/1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 4марта 2015 года (т.1 л.д. 58) следует, что торги по продаже автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3, были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в них подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы В.М.Н. от 20 марта 2015 года (т.1 л.д. 59-60) цена указанного имущества должника, переданного в специализированную организацию, была снижена на 15 % до ***** рублей.

Из протокола 10/1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) от 21 апреля 2015 года (т.1 л.д. 61) следует, что торги по продаже автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3, были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в них подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

5 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2 в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» было направлено предложение (т.1 л.д. 62) взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3 по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении о его оценке, т.е. по цене ***** рублей, при условии одновременной выплаты (перечисления) на депозитный счет службы судебных приставов разницы между этой ценой и суммой, подлежащей выплате данному взыскателю по исполнительному документу.

В заявлении от 15 мая 2015 года (т.1 л.д. 63) Банк выразил согласие оставить за собой транспортное средство марки ***, 2007 года, не реализованное специализированной организацией, по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке данного имущества, на сумму ***** рублей без учета НДС.

В требовании от 30 июня 2015 года (т.1 л.д. 64), направленном в филиал АО«Райффайзенбанк» в г. Н.Новгороде, судебный пристав-исполнитель ФИО2 требовал в срок до 7 июля 2015 года направить в ОСП по Фабричному округу г.Костромы представителя Банка для передачи нереализованного имущества и в срок до 8 июля 2015года перечислить денежные средства в размере ***** рубля на депозитный счет указанного отдела службы судебных приставов, а также предупредил о возможности привлечения сотрудников Банка к административной ответственности по статье17.14КоАП РФ.

13 июля 2015 года тем же судебным приставом-исполнителем в адрес того же филиала Банка-взыскателя было направлено повторное требование (т.1 л.д. 65) о совершении тех же действий в срок до 20 июля и 21 июля 2015 года соответственно.

12 августа 2015 года в Ленинский районный суд города Костромы почтой было направлено датированное 5 августа 2015 года заявление АО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д. 2-3, 34) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившихся в несвоевременном информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, в том числе об изъятии заложенного имущества у должника, о передаче его на публичные торги и о проведении указанных торгов.

В рамках исполнительного производства №**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы Г.М.АБ. от 19 августа 2015 года (т.1 л.д. 67) автомобиль марки ***, 2007 года, стоимостью ***** рублей передан взыскателю ЗАО«Райффайзенбанк» как имущество должника ФИО3, не реализованное в принудительном порядке, взыскателю предписано перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, в размере ***** рубля.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2015 года (т.1 л.д. 107) по заявлению АО«Райффайзенбанк» изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от 16 сентября 2013 года в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем снижения его начальной продажной цены с публичных торгов до ***** рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела в рамках исполнительного производства №**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО1 вынесено постановление от 8сентября 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 179-180). В этом постановлении указано на передачу взыскателю ФИО4 спорного автомобиля ***, 2007 года, стоимостью ***** рублей, арестованного актом от 19 января 2015года. В обоснование постановление указано, что взыскатель АО «Райффайзенбанк» изъявил согласие оставить за собой это имущество должника ФИО3, не реализованное в принудительном порядке, но залогодержатель это имущество в установленный срок не забрал. Взыскателю ФИО4 предписано перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, без указания размера этой разницы.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска послужил вывод суда о том, что Банком по всем требованиям без уважительных причин пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, действовавшей на момент предъявления первоначального иска, и частью 3 статьи 219КАС РФ, действовавшей на момент предъявления заявления об изменении предмета требований.

Приэтом, суд исходил из того, что в настоящем деле срок обращения в суд для указанных в первоначальном иске требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не уведомлении Банка об аресте залогового имущества, о предстоящих торгах, о результатах публичных торгов, об объединении исполнительных производств в сводное, исчисляется с 15 мая 2015года, когда АО«Райффайзенбанк» стало известно о том, что залоговое имущество ранее передавалось на торги и не было реализовано, и этот срок истек к моменту направления иска в суд 12августа 2015 года. По мнению суда, для требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2015 года о передаче имущества взыскателю ФИО4 срок обращения с административным иском исчисляется с 21сентября 2015 года, когда копия указанного постановления была получена Банком, и он истек к моменту предъявления Банком 5 октября 2015 года заявления об изменении предмета административного иска.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что имелось предусмотренное частью 8 статьи 219 КАС РФ основание для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает эти выводы суда, полагая, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не был пропущен ни по первоначальным требованиям об оспаривании длящегося бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства №****, ни по измененным требованиям, включающим требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8сентября 2015 года. Представители Банка полагали, что отсутствие в предмете административного иска требований об оспаривании каких-либо конкретных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №****, кроме постановления от 8 сентября 2015 года, исключало возможность исчисления срока обращения в суд с административным иском об оспаривании длящегося бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе этого исполнительного производства с 15 мая 2015 года, когда Банку поступило конкретное предложение судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2015 года, не являющееся предметом оспаривания в суде. По мнению представителей истца, срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8сентября 2015 года также пропущен не был, поскольку копия данного постановления получена Банком не 21 сентября 2015 года, как это указано в судебном решении, а 25сентября 2015 года, что подтверждается отметкой о получении соответствующей почтовой корреспонденции Поволжского филиала АО«Райффайзенбанк» в г. Нижний Новгород.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца относительно пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подавалось в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В главе 8 КАС РФ также предусмотрен календарный порядок исчисления процессуальных сроков, установленных в днях, в том числе десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По результатам исследования доказательств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском в части требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей пропущен АО «Райффайзенбанк» без уважительных причин.

Согласно частям 5-8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной вчасти 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нормами ГПК РФ, действовавшими на момент предъявления в суд заявления Банка от 5 августа 2015 года, также была предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, указав в решении на отсутствие отдельного заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не усмотрел оснований для признания уважительными причинами пропуска десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей обстоятельств, связанных с направлением 18 мая 2015года запроса АО «Райффайзенбанк» через сайт ФССП России о предоставлении информации по исполнительному производству №****. При этом, в самом решении суд установил, что в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем в адрес АО«Райффайзенбанк» вообще не направлялись ни акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 30 сентября 2014 года, ни уведомления о дате, времени и месте проведения публичных торгов заложенного имущества, ни сведения об их результатах.

В суде апелляционной инстанции в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, было исследовано принятое дополнительно вещественное доказательство – исполнительное производство №****.

В материалах этого исполнительного производства отсутствуют допустимые, достоверные доказательства исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по Фабричному округу г.Костромы обязанности по направлению Банку-взыскателю в период с сентября 2014 года по май 2015 года каких-либо сведений о мерах принудительного исполнения и исполнительских действиях, которые в указанный период времени предпринимались в отношении залогового имущества – автомобиля должника ФИО3 как в рамках данного исполнительного производства, так и в рамках исполнительных производств № ****, №****, возбужденных в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя И.Е.ВВ., а также об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

В суде административные ответчики также не представили доказательств направления в адрес АО «Райффайзенбанк» в период с сентября 2014 года и до обращения в суд с настоящим иском 12 августа 2015 года копий документов, имеющихся в материалах исполнительного производства №****, а именно:

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 30сентября 2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы С.В.М. в рамках исполнительного № ****;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО8 от 14 декабря 2014 года об объединении в сводное исполнительное производство №**** исполнительных производств №**** и №****, а также информации о наличии требований взыскателя ФИО4 к должнику ФИО3;

- акта передачи арестованного имущества на реализацию от 9 февраля 2015 года, составленного в рамках исполнительного производства №**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО8, а не в рамках сводного исполнительного производства;

- протокола 3/1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 4марта 2015 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы В.М.Н. от 20 марта 2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию;

- протокола 10/1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) от 21 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при оценке причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском в указанной части принять во внимание, что оспариваемое административным истцом в заявлении от 5 августа 2015 года бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №**** по своевременному предоставлению взыскателю сведений о предпринимаемых мерах принудительного исполнения и совершению конкретных исполнительных действий в отношении заложенного имущества носило длящийся характер и не было устранено направлением 5 мая 2015 года предложением судебного пристава-исполнителя об оставлении за взыскателем нереализованного заложенного имущества, а также не было устранено во внесудебном порядке после направления Банком 18 мая 2015 года электронного обращения в УФССП России по Костромской области. АО «Райффайзенбанк» длительное время по независящим от него причинам не имел возможности не только узнать о нарушении его прав и интересов взыскателя обжалуемым бездействием (действиями), имевшим место в период с сентября 2014 года по май 2015 года, но и вообще о конкретном характере этого бездействия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в порядке частей 5-7 статьи 219 КАС РФ по существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о причинах пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей, находит их уважительными, поскольку они не были обусловлены каким-либо злоупотреблением правом со стороны административного истца, а были вызваны исключительно его добросовестным заблуждением относительно необходимости получения до обращения в суд конкретной информации от службы судебных приставов-исполнителей о предпринимаемых мерах принудительного исполнения и совершении конкретных исполнительных действий в отношении заложенного имущества в рамках исполнительного производства №****.

С учетом признания уважительными причин пропуска АО «Райффайзенбанк» срока обращения в суд с настоящим административным иском в указанной части, судебная коллегия считает необходимым восстановить его в порядке части 7 статьи 219КАС РФ, что исключает возможность применения судом части 8 статьи 219 КАС РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении этой части административного иска.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2015 года, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего административного дела.

По результатам исследования дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, бесспорно установлено, что только 21 сентября 2015 года копия указанного постановления была отправлена судебным приставом-исполнителем почтой из города Которомы в адрес Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» в город Нижний Новогород, и лишь 25 сентября 2015года она была получена Банком.

Предъявив в суд 5 октября 2015 года заявление об изменении предмета административного иска, включающее требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2015 года, Банк не пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным иском в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении административного иска по основанию, указанному в части 8 статьи 219 КАС РФ, не может быть признан правомерным.

что исключает возможность применения судом части 8 статьи 219 КАС РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении этой части административного иска.

По существу требований Банка об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу г.Костромы, выразившегося в не уведомлении Банка-взыскателя в период с сентября 2014 года по май 2015 года об аресте залогового имущества, об объединении исполнительных производств в сводное и наличии других взыскателей, о предстоящих торгах, о результатах публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это незаконное бездействие не повлекло существенного нарушения прав АО«Райффайзенбанк», не представившего доказательств наступления конкретных негативных последствий для данного взыскателя, которому в июне 2015 года стало достоверно известно о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2октября 2007года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение требований статьи 64, частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административные ответчики в суде первой и апелляционной инстанции не представили доказательств соблюдения судебными приставами-исполнителями ОСП по Фабричному округу г.Костромы в отношении взыскателя по исполнительному производству №**** АО «Райффайзенбанк» обязанностей:

- по направлению взыскателю копии акта о наложении ареста (описи) имущества должника (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве);

- по извещению взыскателя о поступивших исполнительных документах, содержащих требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве);

- по направлению не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю уведомления в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (часть 3 статьи 78 закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 350.2 ГК РФ).

В результате указанного длящегося незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, оспариваемого Банком и подтвержденного материалами дела, имевшего место в период с сентября 2014года по май 2015 года, АО «Райфайзенбанк», являющийся залогодержателем транспортного средства, взыскание на которое было обращено еще заочным решением суда от 16сентября 2013 года, был лишен права своевременно получить информацию о состоянии данного имущества при его аресте 30 сентября 2014года, принять участие в публичных торгах в отношении данного имущества 4 марта и 21 апреля 2015 года, в том числе участвовать в определении его стоимости, что безусловно нарушило его права взыскателя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом задач административного судопроизводства, перечисленных в статье 3 КАС РФ, включающих укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных отношений, приведенное толкование норм главы 22 КАС РФ в их системной связи с нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что допущенное административными ответчиками бездействие в отношении АО«Райфайзенбанк» по исполнительному производству №**** требует судебного признания его незаконности, несмотря на то, что данное исполнительное производство было окончено постановлением от 19 октября 2015 года, поскольку это бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2015года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд дополнительного указал, что АО «Райффайзенбанк», фактически воспользовавшись правом оставить за собой нереализованное с публичных торгов заложенное имущество должника ФИО3, практически впоследствии не реализовал его. Бездействие Банка по получению у судебного пристава-исполнителя нереализованного заложенного имущества суд расценил как отказ взыскателя от принятия предмета залога, и пришел, в этой связи, к выводу о том, что передача спорного автомобиля должника ФИО3 взыскателю ФИО4 не противоречит требованиям пункта 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании судом первой инстанции норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, регулирующих особенности реализации в ходе исполнительного производства заложенного имущества, взыскание на которое обращено судебным решением.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 4 той же статьи требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что взыскатель-залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить за собой предмет залога, нереализованный по результатам публичных торгов в ходе исполнительного производства, уже при направлении в адрес судебного пристава письменного заявления об этом. Более того, в силу пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ и части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве факт получения судебным приставом письменного заявления взыскателя об оставлении имущества за собой указывает на приобретение последним права собственности на предмет залога, оставленный им за собой с момента вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего административного дела следует, что в полном соответствии с требованиями пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ 15мая 2015 года залогодержатель АО «Райффайзенбанк» воспользовался правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, направив судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Более того, 19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем в порядке части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №**** было вынесено постановление о передаче автомобиля марки ***, 2007 года, стоимостью ***** рублей взыскателю ЗАО«Райффайзенбанк». Данное постановление в установленном законом порядке отменено и изменено не было.

То обстоятельство, что до настоящего времени фактическая передача имущества должника ФИО3 взыскателю АО«Райффайзенбанк» не состоялась и не была оформлена актом приема-передачи, не может расцениваться как отказ Банка-залогодержателя воспользоваться правом оставления за собой нереализованного заложенного имущества и как основание для прекращения заключенного между Банком и С.П.ВВ. договора залога транспортного средства по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

По состоянию на 8 сентября 2015 года указанный договор залога прекращен не был. Более того, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2015 года, вступившим в законную силу, изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от 16сентября 2013 года, по которому было обращено взыскание на спорное заложенное транспортное средство в пользу Банка. Это определение суда в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения 8 сентября 2015года постановления о передаче данного имущества, обремененного залогом по неисполненному денежному обязательству в пользу залогодержателя АО«Райффайзенбанк», в собственность взыскателя по другому исполнительному производству ФИО4, не являющегося залогодержателем данного имущества должника С.П.ВА.

В нарушение требований статьи 64, частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административные ответчики в суде первой и апелляционной инстанции не представили доказательств правомерности этого оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушившего права Банка-залогодержателя на получение задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, взыскание на которое обращено в судебном порядке, и породившего для этого взыскателя иные неблагоприятные имущественные и последствия, вызванные несвоевременным исполнением заочного решения суда от 16сентября 2013 года, неисполненного до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения в указанной части настоящего административного иска путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного 8 сентября 2015 года по исполнительному производству № ****.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего административного спора судом апелляционной инстанции исполнительное производство №**** окончено неотмененным в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2015 года, судебная коллегия не усматривает необходимости в возложении на административных ответчиков каких-либо обязанностей в целях устранения допущенного нарушения прав и интересов взыскателя АО «Райффайзенбанк» на своевременное исполнение судебного решения.

Обжалуемое судебное решение не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными отдельных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы по исполнительному производству №**** по несвоевременному предоставлению взыскателю акта ареста залогового имущества должника, содержащего недостоверные сведения о его фактическом состоянии, по подготовке к проведению торгов в отношении залогового имущества должника, по передаче залогового имущества должника на торги, поскольку по данным требованиям суд пришел к верному выводу о пропуске Банком без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 14октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В отмененной части принять по административному делу новое решение: Административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 2октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя Акционерного общества «Райффайзенбанк» бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы, выразившееся в не уведомлении Акционерного общества «Райффайзенбанк» об аресте залогового имущества, о предстоящих торгах, о результатах публичных торгов, об объединении исполнительных производств в сводное.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя Акционерного общества «Райффайзенбанк» постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное 8сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 по исполнительному производству №****.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Костромы от 14октября 2015года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи