Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Озеро Белое» по доверенности – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2015г., которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Озеро Белое» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска от 12 августа 2015г. о возбуждении исполнительного производства отказано.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Озеро Белое» отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Озеро Белое» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска от 12.08.2015г. о возбуждении исполнительного производства, приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда (л.д. 5).

В обоснование заявления указало, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11636/2011 от 10.10.2011г. с них в пользу МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» взыскано ххх руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 10.11.2011г., Арбитражным судом Новосибирской области 11.11.2011г. выписан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем в отношении них возбуждено исполнительное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ООО «Озеро Белое».

Судебная коллегия по административным делам рассмотрев апелляционную жалобу на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Судом установлено, что 11.11.2011 г. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Озеро Белое» о взыскании в пользу МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» ххх руб.

На основании указанного исполнительного документа 26.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колыванскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Озеро Белое», 24.07.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Взыскателем повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ № от 11.11.2011, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, на основании которого в отношении должника ООО «Озеро Белое» 12.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из вышеуказанных требований закона, с учетом фактических обстоятельств дела, административное исковое заявление ООО «Озеро Белое», подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с должников организаций или индивидуальных предпринимателей, судам общей юрисдикции не подведомственны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Исходя из указанных требований закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, то постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2015г. –отменить, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью арбитражному суду, апелляционную жалобу представителя ООО «Озеро Белое» по доверенности – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: