Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного ) производства дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение ФИО3 городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2018 года отклонившего иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от 22.06.2015 г. ФС №, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа от 22.06.2015 ФС №, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015, предмет исполнения задолженность в размере 7 043 669 рублей 22 копейки (л.д.8).

В обоснование требований указал, что бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся не совершении всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2015 нарушает права и законные интересы кредитора.

На основании определения от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Приозерский районный отдел судебных приставов по Ленинградской области.

Административный истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Приозерский отдел судебных приставов по Ленинградской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения (л.д.166-171).

Решением ФИО3 городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2018 г. административный иск был отклонен полностью (мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года, л.д.195).

На постановленное судом решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового. В жалобе указано, что судом дана неверная оценка представленным в материалах дела фактическим данным (л.д.210).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика и заинтересованного лиц Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Волховсксого отдела будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании положений ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство N №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО10 в пользу ФИО8 денежных средств.

01.10.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и согласно книги исходящей корреспонденции направлено в адрес ФИО1 01.10.2018 г. за №.

30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий на основании ответа из УФМС от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, должник ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 02.08.2018 года по настоящее время.

30 ноября 2018 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Гатчинский районный отдел судебных приставов по Ленинградской области (далее Гатчинский РОСП).

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Материалами дела не подтверждено, что к участию в деле привлечен должник ФИО10, соответствующее определение суда отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно исковых требований, ФИО1, в том числе оспаривал бездействия судебных приставов, допущенные в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности, до настоящего времени не погашенной должником. При наличии сведений о передаче исполнительного производства в Гатчинский РОСП суд не привлек указанный отдел к участию в деле, не разъяснил административному истцу право на изменение исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело, не привлек к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты принятым решением, то есть разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь в качестве заинтересованного лица должника, судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, а также территориальное отделение службы судебных приставов, детально изучить материалы исполнительного производства, для определения достаточности принятых судебным приставом мер в целях исполнения решения суда и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение ФИО3 городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

(Судья Хандрикова Е.В.)