Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Дулиной Светланы Петровны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Дулиной С.П. о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИНФС России № <...> по Омской области от 01.02.2016 года № <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Дулина С.П. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области). В обоснование указала, что 15.10.2015 года была вызвана должностным лицом Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области на допрос в качестве свидетеля по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ликеро-водочный завод «ОША». Исходя из права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, она отказалась свидетельствовать против себя. По факту отказа от дачи свидетельских показаний составлен протокол от 15.10.2015 года, решением № <...> от <...> она была привлечена к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 128 НК РФ с назначением штрафа в размере <...> рублей. Жалоба на указанное решение оставлена УФНС России по Омской области без удовлетворения. Истец полагает, что показания, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в будущем могли быть использованы против нее самой.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными решение Межрайонной ИНФС России № <...> по Омской области от 01.02.2016 года № <...> и требование Межрайонной ИНФС России № <...> по Омской области об уплате штрафа от 15.03.2016 года № <...>, обязать налоговый орган вернуть сумму уплаченного штрафа.

В отзыве на иск представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дулина С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что судом не учтены, не исследованы и не оценены обстоятельства дела.

Считает необоснованной ссылку суда на недопустимость расширительного толкования статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку сам факт расширительного толкования указанной нормы в решении не установлен. Кроме того, правонарушение, вмененное Дулиной С.П., не доказано налоговым органом ни по событию, ни по составу. Отмечает, что решение суда носит формальный характер. Полагает, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленные в ч. 2 ст. 310 КАС РФ, имеются в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ от дачи показаний.

В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1). Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

В силу п. 2 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля не могут допрашиваться: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Иных исключений налоговым законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, при проведении налоговой проверки ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» 15.10.2015 года для получения необходимой для налогового контроля заведующая лабораторией Дулина С.П. была вызвана в Межрайонную ИФНС России № <...> для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

15.10.2015 года Дулина С.П. явилась в Межрайонную ИФНС России № <...> для допроса. До начала допроса ей были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 128 Налогового кодекса РФ, о чем имеется подпись Дулиной С.П. в протоколе допроса.

В ходе допроса истцу было предложено ответить на следующие вопросы: в какой должности она работала в ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» в 2012-2013 годах; что входило в ее обязанности; осуществлялось ли производство спирта в 2012-2013 годах; по какой причине было остановлено производство и в какой период; имелась ли готовая продукция (спирт) на складе в период отсутствия лицензии; в каком объеме имелась готовая продукция (спирт) на складе по состоянию на 01.01.2012 года; куда в дальнейшем был использован спирт; в какой период времени осуществлялась утилизация спирта; чьим и каким автомобилем осуществлялась перевозка спирта до котельной, автоцистерны; сколько далл спирта перевозилось в одну перевозку; сколько рейсов осуществлялось в день; каким образом сливался спирт в котельную; использовалось ли дополнительное оборудование при сливе спирта; кто присутствовал при сливе спирта и другие вопросы (л.д. 39).

На все поставленные вопросы Дулина С.П. отвечать отказалась, ссылаясь на свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам проведения указанного процессуального действия 02.12.2015 года главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Саньковой Т.Г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 101.4 НК РФ, составлен акт № <...> о совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении Дулина С.П. была извещена в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, путем направления ей почтового уведомления, полученного истцом.

В назначенное время на рассмотрение дела о совершенном налоговом правонарушении истец не явилась.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от 01.02.2016 года № <...> Дулина С.П. была привлечена к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний с назначением штрафа в размере <...> рублей.

Данный акт был обжалован истцом в вышестоящий налоговый орган, однако решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.04.2016 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая решение № <...> незаконным ввиду того, что вопросы, на которые было предложено дать ответы, касаются его лично, 16.09.2016 года Дулина С.П. обратилась в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у истца уважительных причин для отказа от дачи показаний, кроме того суд не установил нарушения порядка привлечения к ответственности по п. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что расширительное толкование истцом статьи 51 Конституции Российской Федерации как возможности не давать никаких показаний является ошибочным.

Свидетель вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, только при ответах на вопросы, прямо затрагивающих его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний абсолютно на все вопросы независимо от их смысла свидетельствует о неправомерности такого отказа.

Анализ протокола допроса позволяет сделать вывод о том, что заданные свидетелю вопросы направлены на установление обстоятельств утилизации продукции, соответственно касаются исключительно хозяйственной деятельности ООО «Ликеро-водочный завод «ОША».

Позиция Дулиной С.П. сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности проверяемого инспекцией юридического лица, поскольку в будущем истец может быть привлечен к юридической ответственности.

Между тем, получаемые в результате допроса показания не могли быть обращены против истца, поскольку налоговая проверка велась в отношении юридического лица. Оснований полагать, что Дулина С.П. могла свидетельствовать против себя, не имеется.

Указания истца на возможные негативные последствия со стороны работодателя в случае предоставления налоговому органу истребуемых данных судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку они носят вероятностный характер, противоречат нормам трудового законодательства.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению данного дела также не нашли своего подтверждения. Мотивировочная часть содержит указание на обстоятельства дела, установленные судом, а также нормы права, на соответствие которым проведена проверка действий должностных лиц налоговой инспекции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования, имевшихся в деле доказательств в их совокупности.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи