Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года административное дело №2а-1852/2018 по апелляционной жалобе Ждановой М. В. и судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ленец А. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Ждановой М. В. и Козак С. Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Букия Г. Т., судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ленец А. Р., старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, действий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ждановой М.В.- Панкратовой О.Н., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2017 года сроком на 5 лет, представителя административного истца Козак С.Н. - Панкратовой О.Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленец А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козак С. Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Букия Г.Т., не направившего в установленном частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и срок постановление о снятии ареста с имущества № 78030/17/239164 от 21 апреля 2017 года, наложенного в рамках исполнительного производства №63902/16/78030-ИП от 16 апреля 2016 года в Росреестр;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., не принявшей меры для обеспечения отмены ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 20 октября 2016 года по материалам исполнительного производства №63902/16/78030-ИП и направления соответствующего постановления в Росреестр в соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие начальника Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Василенковой И.Б., не организовавшей проверку фактов по обращению, не принявшей мер к устранению нарушений, несообщению административному истцу о результатах проверки;

-обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., и начальника Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенкову И.Б. принять меры для обеспечения отмены ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 20 октября 2016 года по материалам исполнительного производства № 63902/16/78030-ИП и направления соответствующего постановления в Росреестр в соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.2-3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года дело приято к производству, делу присвоен номер 2а-8635/2017 (л.д.1).

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, не направившего в установленном частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и срок постановление о снятии ареста с имущества № 78030/17/239164 от 21 апреля 2017 года, наложенного в рамках исполнительного производства №63902/16/78030-ИП от 16 апреля 2016 года в Росреестр;

-обязать УФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить направление постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о снятии ареста с имущества №78030/17/239164 от 21 апреля 2017 года в Росреестр в соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д.54).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года дело приято к производству, делу присвоен номер 2а-8636/2017 (л.д.53).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года административные дела №2а-8636/2017 и №2а-8635/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера №2а-8635/2017 (л.д.67-68).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы дважды уточняли требования и в последней редакции просили:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, не принявшего своевременных мер для отмены запрета совершать регистрационные действия, действия по исключению из Росреестра в отношении принадлежащего ФИО1 объекта долевого строительства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 октября 2016 года по материалам исполнительного производства №63902/16/78030-ИП и направления соответствующего постановления в Росреестр в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, внесшей изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 апреля 2017 года №7830/17/238957 об отмене запрета с нарушением порядка внесения изменений, предписанным частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, не принявшей своевременно мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 октября 2016 года по материалам исполнительного производства №63902/16/78030-ИП и направления соответствующего постановления в Росреестр в соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие начальника Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4, не организовавшей проверку фактов по обращению ФИО5, не принявшей мер к устранению нарушений, несообщению заявителю о результатах проверки;

-обязать УФССП России по Санкт-Петербургу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 к дисциплинарной ответственности (л.д.113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы административные истцы указали, что в рамках исполнительного производства №63902/16/78030-ИП, находящего в производстве Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, была продана ФИО5 с торгов квартира, расположенная по адресу: <адрес> права требования на которую ранее были зарегистрированы в Росреестре за ФИО1 на основании договора долевого участия. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления о снятии ареста с имущества неправильного содержания и не направил постановления об отмене арестов в Росреестр, что препятствовало снятию ареста и регистрации права собственности ФИО5 на квартиру. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 внесла изменения в постановление №78030/17/239164 от 21 апреля 2017 года с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не приняла своевременно мер к снятию ареста; обращение ФИО5 о принятии мер по отмене ареста старшим судебным приставом не рассмотрено и о результатах проверки не сообщено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными:

-бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию своевременных мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением от 20 октября 2016 года в рамках исполнительного производства №63902/16/78030-ИП и направления постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

-действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по внесению изменений в постановление от 21 апреля 2017 года об отмене запрета с нарушением порядка внесения изменений (л.д.138-150).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании законными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО3 В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 после проведения всех мер по реализации залогового имущества вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении залогового имущества, который направил в Росреестр по Санкт-Петербургу и 21 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении административного иска и административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно установил обстоятельства дела, так как ответ на жалобу не был предоставлен старшим судебным приставом-исполнителем с 22 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, а судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив 22 ноября 2017 года жалобу ФИО5, не приняла никаких мер до 26 декабря 2017 года (л.д.152-153).

В судебное заседание не явились административные истцы, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные истцы и административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административные истцы ведут дело через представителя.

Неявка в судебное заседание административных истцов, административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по делу №2-6043/2015, которым обращено взыскание на предмет ипотеки- имущественные права (права требования) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 5 964 800 рублей, 22 марта 2016 года выдан ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнительный лист серия ФС №008767798, на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 16 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №63902/16/78030-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.44-48).

При исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесены постановления:

-19 октября 2016 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38),

-20 октября 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, договора №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО1 и <...> (л.д.119),

-20 октября 2016 года о наложении ареста на имущество: имущественные права (права требования) на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.34),

-11 ноября 2016 года о передаче на реализацию договора №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и <...> (л.д.28-29),

-21 апреля 2017 года о передаче реализованного имущества –имущественных прав (права требования) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 (л.д.23),

-21 апреля 2017 года (№78030/17/239164) о снятии ареста с имущества: имущественные права (права требования) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением от 26 декабря 2016 года (л.д.21),

-21 апреля 2017 года (№78030/17/238956 и №78030/17/238957) об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от 19 октября 2016 года (л.д.20),

-21 апреля 2017 года (№78030/17/238954) об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от 20 октября 2016 года (л.д.19).

22 ноября 2017 года в Правобережный ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба ФИО5, в которой она просила принять меры для отмены ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 октября 2016 года и направлении указанного постановления в Росреестр (л.д.105-106).

Исполнение по жалобе было поручено судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д.105).

Письмом заместителя начальника Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 1 декабря 2017 года ФИО5 сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 21 апреля 2017 года вынесены постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации от 19 октября 2016 года и 20 октября 2016 года, которые вручены ФИО5 (л.д. 107).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу части 4 статьи 47 названного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №63902/16/78030-ИП вынесены 3 постановления о наложении ареста: одно-19 октября 2016 года и два- 20 октября 2016 года) и четыре постановления об отмене арестов от 21 апреля 2017 года, из которых постановления №78030/17/238956 и №78030/17/238957 об отмене ареста от 19 октября 2016 гола по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19,20,21,23,34,38,119).

При этом, не выносились постановления об отмене арестов от 20 октября 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, договора №11И-4181-12 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и <...> (л.д.119), и о наложении ареста на имущественные права (права требования) на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.34).

В постановлении от 21 апреля 2017 года №78030/17/239164 о снятии ареста с имущества: имущественные права (права требования) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, указана иная дата ареста- 26 декабря 2016 года (л.д.21).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил 3 постановления от 21 апреля 2017 года №78030/17/238956 и №78030/17/238957, №78030/17/238954 в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 110-112).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии, выраженном в не принятии мер по отмене постановлений об отмене арестов от 20 октября 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, договора №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и <...>, и о наложении ареста на имущественные права (права требования) на квартиру по адресу: <адрес>.

26 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесла постановление об отмене запрета, наложенного постановлением от 20 октября 2016 года, на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в котором указана дата принятия постановления 21 апреля 2017 года, и которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.), площадь 14541,00; кадастровый номер№..., инвентарный номер:№...; и жилого помещения -квартиры, площадью 77,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (л.д.77).

На основании указанного постановления и поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 представитель ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене ареста, по сообщению которого 10 января 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: №78:34:0004258:5-78/038/2017-1 запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО1 объекта долевого участия в строительстве, расположенного на земельном участке кадастровый номер:№..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения жилого дома (жилых домов), общая площадь 14541,00; адрес: <адрес> (л.д.81).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административные истцы оспаривают действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 апреля 2017 года №7830/17/238957 об отмене запрета с нарушением порядка внесения изменений, предписанным частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принявшей своевременно мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 октября 2016 года по материалам исполнительного производства №63902/16/78030-ИП и направления соответствующего постановления в Росреестр в соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, постановление от 21 апреля 2017 года №7830/17/238957 административные истцы не оспаривают.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполни-теля Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО2 от 21 апреля 2017 года не привели к нарушению прав и законных интересов административных истцов, то они не могут быть признаны незаконными в отрыве от признания незаконным постановления.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по внесению изменений в постановление от 21 апреля 2017 года подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не принятии мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО2 от 20 октября 2016 года по материалам исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что именно в результате постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, регистрирующим органом была погашена запись об ограничении (обременении) права и произведена регистрация перехода права.

Также судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство №63902/16/78030-ИП было окончено 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем того же отдела ФИО2 и в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 не находилось, а административными истцами в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Доводы административных истцов о бездействии начальника Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4, не организовавшей проверку фактов по обращению ФИО5 и не принявшей мер к устранению нарушений опровергаются материалами дела.

Так, поступившая в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу жалоба ФИО8 была рассмотрена, судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 апреля 2017 года №7830/17/238957 об отмене ареста, которое через представителя ФИО5 передано для исполнения в регистрирующий орган, на основании которого погашена запись об аресте и произведена регистрация перехода права, о результатах рассмотрения заявления ФИО5 1 декабря 2017 года дан ответ, который вручен через её представителя 31 января 2018 года (л.д.107,123).

Несвоевременное направление ФИО5 ответа не свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов.

Также судебная коллегия учитывает, что жалоба была подана ФИО5 и потому права ФИО1, оспаривающей в апелляционной жалобе действия по несвоевременному направлению ФИО5 ответа, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 по внесению изменений в постановление от 21 апреля 2017 года об отмене запрета и в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО5 в указанной части административного иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: