Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Сергея Михайловича о признании действий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по введению в действие приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №38-Н от 01 августа 2016 года в части изменений в приложении №1 Приказа №46 от 27 октября 2015 года незаконными, о признании незаконным в части Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №38-Н от 01 августа 2016 года,

по частной жалобе представителя административного истца Морозова Сергея Михайловича - Кузнецова Олега Викторовича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление административного истца о признании действий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по введению в действие приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №38-Н от 01 августа 2016 года в части изменений в приложении №1 Приказа №46 от 27 октября 2015 года незаконными, о признании незаконным в части Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №38-Н от 01 августа 2016 года возвращено заявителю со всеми приложенными документами

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Морозов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по введению в действие приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №38-Н от 01 августа 2016 года в части изменений в приложении №1 Приказа №46 от 27 октября 2015 года незаконными, о признании незаконным в части Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №38-Н от 01 августа 2016 года.

В обосновании заявленных требований указал, что Морозов С.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровый номер № <...>, общей площадью 1699 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, переданного в бессрочное пользование ООО «Волгоградский композитный завод» для использования в производственных целях. 22 марта 2016 года в рамках мероприятий муниципального контроля с проведением обследования земельного участка контрольным органом были сделаны выводы о фактическом использовании земельного участка для торговли, в связи с этим комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области произведены действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Считал, что, данные действия нарушают его права собственника. Просил признать действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по введению в действие приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №38-Н от 01 августа 2016 года в части изменений в приложении №1 Приказа №46 от 27 октября 2015 года незаконными, признать незаконными в части Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №38-Н от 01 августа 2016 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Определением судьи Волгоградского областного суда Морозову С.М. административное исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с определением судьи, Морозов С.И. подал на него частную жалобу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Морозовым С.И. требования неподсудны районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) определен порядок проведения государственной кадастровой оценки.

Судья первой инстанции исходя из приведенных норм федерального законодательства, а также постановления администрации Волгоградской области от 9 ноября 2009 г. № 399-п «О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений», Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый истцом Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №38-Н от 01 августа 2016 года «О внесение изменений в приказ Комитета по управлению государственным имуществом» имеет признаки нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В связи с этим вывод судьи о неподсудности требований Морозова С.М. районному суду является верным.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемый приказ – это акт применения права, не опровергает выводов судьи первой инстанции и не содержит правовых оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о возможности принятия административного иска к производству районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца представителя административного истца Морозова Сергея Михайловича - Кузнецова Олега Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: