Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 года по административному делу № 2а-2205/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Орловской области 31 января 2022 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба УФССП России по Орловской области возвращена на основании части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с пропуском срока.

В частной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Орловского районного суда от 27 декабря 2021 года, мотивированный текст которого составлен 30 декабря 2021 года, являлся выходной день - 30 января 2022 года, следовательно, апелляционная жалоба в установленный срок подана на следующий за ним рабочий день.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Судья районного суда признал апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении, исходя из даты составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2021 года, указав, что апелляционная жалоба могла быть подана сторонами в срок до 30 января 2022 года, включительно. Поскольку в отделение почтовой связи для направления в суд апелляционная жалоба передана 31 января 2022 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2021 года Орловским районным судом Орловской области была оглашена резолютивная часть решения по административному делу № 2а-2205/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 и УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В окончательной форме решение было составлено 30 декабря 2021 года.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 93 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке соблюдения сроков апелляционного обжалования необходимо иметь в виду, что соответствующий срок не считается пропущенным, если жалоба, представление были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 4 статьи 93 КАС РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием жалобы, представления (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.).

С учетом того, что 30 января 2022 года являлось выходным днем (воскресенье), последним днем срока апелляционного обжалования указанного решения суда являлось 31 января 2022 года, то есть день отправки почтового отправления с апелляционной жалобой УФССП России по Орловской области, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 94). Следовательно, апелляционная жалоба подана административным ответчиком в установленный процессуальный срок.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда о возвращении апелляционной жалобы УФССП по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 года вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административное дело направлению в Орловский районный суд Орловской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возвратить в Орловский районный суд Орловской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова