Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Белова И.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Белова И. Н. к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, выплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Белова И.Н., представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области – Флоря С.А.,

установила:

Белов И.Н. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в котором просил обязать налоговый орган возвратить ему излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат НДФЛ за 2015 год и <данные изъяты> руб. – за несвоевременный возврат НДФЛ за 2016 год; кроме того, просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что как лицо, приобретшее в 2015 году в собственность жилое помещение, в том числе с использованием средств ипотечного кредитования, он имеет право на предоставление соответствующего имущественного налогового вычета и возврат из бюджета уплаченного им НДФЛ в определенной сумме.

В 2016 году им была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой он заявил соответствующий налоговый вычет, а также представлено заявление о возврате суммы налога; последняя была возвращена с просрочкой в 1 месяц.

В 2017 году им была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой он заявил соответствующий налоговый вычет (в неиспользованной в 2016 году сумме), а также представлено заявление о возврате суммы налога; последняя была возвращена частично и с просрочкой в возврате; на момент обращения в суд с иском (февраль 2018 года) невыплаченной остается <данные изъяты> руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Беловым И.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Белов И.Н. просит об отмене данного решения как постановленного с нарушениями материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административного ответчика на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 10.05.2018, Белов И.Н. извещен не был, - копия судебного извещения, направленного в адрес административного истца 07.05.2018, получена последним только 19.05.2018 (л.д. 109, 110).

Вышеназванный участник процесса, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о возражениях административного ответчика и представленных последним доказательствах, был лишен возможности отстаивать свою позицию, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса.

Кроме того, отклоняя заявленный Беловым И.Н. административный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком принято решение о возврате административному истцу НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не установил, когда фактически был произведен возврат налога, чем вызван несвоевременный возврат НДФЛ за 2015 и 2016 год, ничем не мотивировал отказ во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат НДФЛ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя требование Белова И.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции ничем не мотивировал свое решение.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи