Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0026-01-2021-000264-13, №2а-302/2021) по апелляционной жалобе Малеевой Валентины Александровны, Малеевой Анны Николаевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Малеевой Анны Николаевны, Малеевой Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, заместителю руководителя Управления Цыпухину Александру Валерьевичу о признании незаконным решения от 28.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Малеевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Росреестра по Костромской области Харламовой А.А. и Филипповой А.К. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малеевы А.Н. и В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области, Управление), заместителю руководителя Управления Росреестра по Костромской области Цыпухину А.В. о признании незаконным решения от 28.12.2020 года.

Требования мотивировали тем, что 26.06.2020 года постановлением заместителя главного госинспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Костромской области Харламовой А.А. Малеева В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. 29.05.2020 года Управлением Росреестра по Костромской области собственникам <данные изъяты> по адресу: <адрес> Малеевым А.Н. и В.А. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 29.11.2020 года.

27.11.2020 года в адрес Управления Росреестра по Костромской области Малеевыми направлено ходатайство о продлении срока предписания до 6 месяцев в связи с наличием имеющегося спора в Димитровском районном суде г. Костромы, направлением иска о признании результатов межевания недействительными, а также указано на невозможность установки и бетонирования опор забора в зимний период. Дополнительно данное ходатайство направлено посредством электронной почты 03.12.2020 года.

04.12.2020 года определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Костромской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что Малеевыми не представлены доказательства для разрешения вопроса о продлении срока исполнения предписания. При этом Управлению было известно о наличии в Димитровском районном суде г. Костромы дела, в котором Управление являлось ответчиком, а также о предъявлении административными истцами иска в суд о признании результатов межевания незаконными.

Отказывая в ходатайстве, уполномоченный орган не разъяснил, какие именно документы, подтверждающие обоснованность, должны быть представлены.

Вопреки требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» уполномоченный орган умышленно оставил данный вопрос без рассмотрения и преждевременно отказал в заявленном ходатайстве.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания было направлено также по электронной почте 27.11.2020 года, административный ответчик имел возможность и основания дождаться получения почтового отправления, но намеренно этого не сделал.

07.12.2020 года административным истцам стало известно об отказе в удовлетворении ходатайства, а также о проведении внеплановой проверки исполнения предписания, назначенной на 23.12.2020 года.

07.12.2020 года на имя руководителя Управления Росреестра по Костромской области ими была направлена жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Запланированная на 23.12.2020 года выездная проверка по установлению выполнения предписания лишена какого-либо смысла, поскольку факт неисполнения предписания не оспаривается.

При наличии законных оснований для самостоятельного реагирования и пересмотра принятых решений 28.12.2020 года заместитель руководителя Управления Росреестра по Костромской области отказал в рассмотрении жалобы административных истцов и отмене определения от 04.12.2020 года со ссылкой на отсутствие законных оснований для пересмотра решения в порядке подчиненности.

Полагая, что руководитель Управления в порядке подчиненности вправе был отменить определение от 04.12.2020 года, административные истцы просили признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области Цыпухина А.В. от 28.12.2020 года.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что 27.11.2020 года в Управление Росреестра по Костромской области они направили ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 6 месяцев. Ходатайство направлено почтой, о чем ФИО6, не являющейся доверенным лицом ФИО5, Управление сообщило посредством электронного документооборота 03.12.2020 года. Ходатайство от 27.11.2020 года получено Управлением 11.12.2020 года. Между тем 07.12.2020 года, ранее даты получения ходатайства 11.12.2020 года, им стало известно об отказе в удовлетворении ходатайства. Фактически Управление 03.12.2020 года принял в качестве ходатайства копию электронного документа с электронного адреса ФИО6 датированного 27.11.2020 года и направленного ФИО6 в качестве информации с пометкой «для сведения», а не для разрешения. Данное письмо было направлено не с электронного адреса ФИО5, тогда как в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что переписка в электронном варианте ведется только с ФИО6 Вопреки всем установленным срокам реагирования административный ответчик отказался в порядке подчиненности пересматривать принятое ранее срока решение, в том числе и рассматривать полученное ходатайство от 11.12.2020 года, сославшись на отсутствие данного права в Регламенте. Все доводы и требования, изложенные в жалобе, не рассмотрел. При этом каких-либо ограничений пересмотра принятых решений в порядке подчиненности Регламент не содержит. Руководитель Управления Росреестра по Костромской области в порядке подчиненности вправе был отменить незаконное определение от 04.12.2020 года.

ФИО5, заместитель руководителя Управления Росреестра по Костромской области ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции не явились, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО3 28-29 мая 2020 года плановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, площадью 1 574,97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5, установлен факт использования ФИО5 и ФИО6 части земельного участка примерной площадью 163,83 кв.м. по указанному адресу без предусмотренных законодательством прав на земельный участок, о чем 29 мая 2020 года составлен акт проверки.

29 мая 2020 года по результатам проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район ФИО3 собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 и ФИО6 выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, срок устранения нарушения установлен до 29 ноября 2020 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области от 26 июня 2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 8 сентября 2020 года жалоба ФИО4 на названное постановление оставлена без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания – без изменения.

Решением судьи Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

3 декабря 2020 года в адрес Управления Росреестра по Костромской области по электронной почте поступило ходатайство ФИО5 и ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения предписания на срок до 6 месяцев.

Аналогичное заявление, направленное ФИО1 почтовым оправлением 27 ноября 2020 года, поступило в Управление 11 декабря 2020 года.

В ходатайстве заявители указали, что в Димитровском районном суде г. Костромы рассматриваются их иски об изменении сведений о размере земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным, и в случае удовлетворения требований необходимость в перестановке забора отпадет. Дополнительно сообщили, что перестановка забора в зимний период затруднительна, дом находится в отдаленном месте, в связи с чем снос забора будет подвергать их имущество угрозе, кроме того в управлении имущественных и земельных отношений рассматривается заявление о перераспределении земельного участка.

Определениями заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО3 от 4 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6 о продлении срока исполнения предписания от 29 мая 2020 года отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на пункты 132, 133 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным приказом Росреестра от 18.06.2019 года № П/0240 обоснован тем, что документы, подтверждающие основания необходимости продления срока устранения выявленного нарушения, в Управление не поступили, к ходатайству не приложены, ходатайство поступило в Управление лишь 3 декабря 2020 года, то есть после истечения срока исполнения предписания от 29 мая 2020 года, установленного до 29 ноября 2020 года. В определении также указано, что ходатайство, направленное почтовым отправлением, о чем указано в ходатайстве, направленном по электронной почте, в адрес Управления не поступало, документы, подтверждающие отправление ходатайства посредством почтовой связи, не представлены.

8 декабря 2020 года на адрес электронной почты Управления Росреестра по Костромской области поступила жалоба ФИО6 и ФИО5 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО3 от 4 декабря 2020 года, в которой заявители просили в порядке досудебного урегулирования спора в порядке подчиненности отменить определение как преждевременное и необоснованное.

В обоснование жалобы сослались на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о о предоставлении отсрочки исполнения предписания от 29 мая 2020 года, а также указали, что им не разъяснено, какие документы они должны представить в подтверждение своих доводов, инспектор не удостоверился, что ими направлено ходатайство по почте, преждевременно вынес решение, не приняв к сведению невозможность производства работ в зимний период, не разъяснил право обжалования.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 и ФИО6 28 декабря 2020 года за подписью заместителя Управления Росреестра по Костромской области ФИО2 дан ответ за № 01-35/18819 об отсутствии оснований для отмены вынесенных определений от 4 декабря 2020 года вышестоящим должностным лицом. При этом в ответе заявителям сообщены основания, которыми руководствовалось должностное лицо, отклоняя ходатайство о продлении срока исполнения предписания, разъяснены положения пункта 178 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 года № П/0240, отмечено, что названным нормативным правовым актом, регулирующим порядок осуществления должностными лицами Управления функции по государственному земельному надзору, не предусмотрено обжалование таких ненормативных актов как определения, в связи с чем жалоба заявителей от 8 декабря 2020 года рассмотрена по существу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Не согласившись с ответом заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области от 28 декабря 2020 года, административный истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», которым руководствовался заместитель Управления Росреестра по Костромской области при рассмотрении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным ответчиком выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителей в срок с направлением мотивированного ответа, несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком норм действующего законодательства, не влечет нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному судом к возникшим правоотношениям, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 7.13 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, утвержденного приказом Росреестра от 30 мая 2016 года № П/0263 (Приложение № 45), предусмотрено, что Управление организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, а также обращений юридических лиц.

В соответствии с пунктом 177 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 года № П/0240руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин, их уполномоченные представители при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Росреестра (территориального органа) и решения, принятые (осуществляемые) в ходе осуществления государственного земельного надзора и повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя или гражданина, в досудебном (внесудебном) порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 178 Административного регламента предусмотрено, что в досудебном порядке могут обжаловаться действия (бездействие) и решения должностных лиц Росреестра (территориального органа) в следующих случаях: отсутствие оснований проведения плановой проверки или внеплановой проверки; нарушение срока уведомления о проведении проверки; несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки; проведение проверки без соответствующего приказа (распоряжения) Росреестра (территориального органа); превышение установленных сроков проведения проверок; непредставление акта проверки; участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с саморегулируемыми организациями, в отношении которых проводится проверка; отсутствие реагирования на обращения и заявления граждан, юридических лиц, на информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений; невыполнение иных обязанностей, указанных в пункте 9 Административного регламента.

Из оспариваемого административными истцами ответа Управления Росреестра по Костромской области от 28 декабря 2020 года видно, что жалоба ФИО1 рассмотрена, мотивированный ответ по всем поставленным в жалобе вопросам дан в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок.

Вопреки доводам административных истцов о том, что административный ответчик отказал в рассмотрении их жалобы в порядке подчиненности, жалоба была рассмотрена по существу, содержащееся в оспариваемом ответе разъяснение пункта 178 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 года № П/0240, о незаконности ответа не свидетельствует.

Несогласие административных истцов с изложенной в оспариваемом ответе правовой позиции административного ответчика по вопросу отсутствия оснований для отмены определений об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания не опровергает вывод суда о соответствии закону оспариваемого ответа, наличие такой правовой позиции Управления Росреестра по Костромской области права и законные интересы ФИО1 не нарушает, так как не лишало их возможности оспорить в судебном порядке определения об отклонении ходатайств о продлении срока исполнения предписания.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий должностных лиц Управления Росреестра при рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания судебной коллегией отклоняются, поскольку эти действия в судебном порядке не оспорены, предметом настоящего административного иска является ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области от 28 декабря 2020 года.

В силу п. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупности названных обстоятельств не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие ФИО5 и ФИО6 с выводами суда, изложенными в решении, не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: