Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5267/2021 по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Ногинское» на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по административному иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Ногинское» об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – адвоката Саркисяна С.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 26 июля 2021 года о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, решение от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче патента.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24 августа 2021 года он был уведомлен об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента и одновременно уведомлен о принятом в отношении него 26 июля 2021 года решении о неразрешение въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что оспариваемые решения приняты незаконно, ограничивают его права, поскольку решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию принято в период действия прямого запрета на применение мер административного воздействия в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, установленных Указом президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Также полагает, что основанное на незаконном основании решение о неразрешение въезда, оспариваемое решение об отказе в выдаче патента также подлежит признанию незаконным и отмене.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Ногинское» от 26 июля 2021 года о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2021 года об отказе ФИО4 в выдаче патента.

В удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения отказано.

В удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области отказано (л.д.102-107)0.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года исправлена описка в указании даты решении по административному делу №2а-5267/2021 – вместо «09 декабря 2021 года» считать правильным - «13 декабря 2021 года» (л.д.129-130).

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в жалобе, что ошибочен вывод суда о том, что истец не относится к исключительной категории лиц, указанных в Указе Президента РФ от 15 июня 2021 года №364, поскольку совершенные истцом правоотношения не относятся к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем до 30 сентября 2021 года в отношении истца не могло быть принято решение о неразрешении въезда в РФ. Административным истцом совершены 6 административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ. Действия истца посягают на общественный порядок, регламентируемый ПДД РФ, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения КоАП РФ. Решение об отказе в выдаче патента от 24 августа 2021 является законным, при этом судом неразрешен вопрос о необходимости нового обращения истца за оформлением патента с предоставлением нового пакета документов для оказания данной государственной услуги, учитывая, что срок ранее представленных документов истек.

В апелляционной жалобе административный ответчик МУ МВД России «Ногинское» просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в жалобе, что решение суда вынесено 09 декабря 2021 года, а судебная повестка направлена на дату 13 декабря 2021 года.

В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Саркисяна С.В. (представлен ордер), который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя ФИО5 (представлен диплом о высшем юридическом образовании, доверенность) в судебное заседание явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Ногинское» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, года рождения, является гражданином Узбекистана.

МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО4, сроком на три года, до на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от № 114-ФЗ, поскольку ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ,

- за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 78-79).

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 87, 89), административным истцом не оспаривался.

административный истец обращался в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оформлении патента (л.д. 38).

Решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленным заключением №4266 от 24 августа 2021 года административному истцу отказано в выдаче патента на основании 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в отношении административного истца 26 июля 2021 года было принято решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что, учитывая факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, у административного ответчика МУ МВД России «Ногинское» имелись основания для принятия оспариваемого решения от 26 июля 2021 года о неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд, при решении вопроса по существу исходил из положений подпункта "а" статьи 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», который вступил в законную силу 16 июня 2021 года, и распространялся на правоотношения до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации).

Оспариваемое решение о неразрешение въезда ФИО4 в Российскую Федерацию было принято 26 июля 2021 года, то есть в период действия вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации.

Суд указал, что ФИО4 не относится к исключительной категории лиц, указанных пункте "а" части 2 названного Указа, поскольку совершенные им правонарушения не относятся к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем в отношении него до 30 сентября 2021 года не могло быть принято решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Суд пришел к выводу, что принятие к ФИО6 такой меры как решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, в связи с чем, данное решение подлежит отмене.

Также суд пришел к выводу, что заявленные в этой части требования к ГУ МВД России по Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение от 26 июля 2021 года было принято МУ МВД России «Ногинское», которое согласно Положению об Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел России «Ногинское», является самостоятельным юридическим лицом, выступает в судах в качестве ответчика.

Суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о признании незаконным и отмене решение от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче патента, принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.к. учитывая наличие на тот момент непризнанного в установленном порядке незаконным решения о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче патента, в связи с чем, само решение от не может быть признано незаконным. Вместе с тем, в соответствии с частью 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Поскольку названным положением установлен временной период, по прошествии которого иностранный гражданин вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче патента в случае, если ему было отказано в его выдаче, основанием для такого отказа послужило принятие решения о неразрешении въезда в РФ, которое признано судом незаконным, то суд пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав ФИО7 без отмены решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче патента невозможно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом 0 дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем, под патентом согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Согласно положений пункта 9.1 статьи 18 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2020 года № 78-КА19-22 суд указал, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Относительно понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первый инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемые решения административного ответчика незаконными, не ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данных оспариваемых решений, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд первой инстанции мотивированно и правомерно указал, что постановления, на основании которых административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ст. 12.6 КоАП РФ постановление от 14 мая 2020 года (не пристегнут ремнем безопасности л.д.87), по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ постановление от 11 февраля 2021 года (являясь участником ДТП не выставил знак аварийной остановки л.д.89), могли быть положены в основу оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятого 26 июля 2021 года, т.к. вступили в законную силу, не были оспорены в суде.

Однако, исходя из буквального прочтения подпункта "а" статьи 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 30 сентября 2021 года.

Совершенные ФИО4 административные правонарушения, которые были положены в основу решения о неразрешении въезда иностранному гражданину въезда на территорию РФ, были совершены в рамках главы 12 КоАП РФ, относятся к правонарушениям в области дорожного движения. Указание на иные правонарушения в оспариваемом решении отсутствуют (л.д.27).

Исключения, о которых говорится в подпункте "а" статьи 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364, распространяются на иностранных граждан, которые совершили уголовное преступление (главы 9,10, 12 УК РФ) или административное правонарушение (главы 17, 19, 20 КоАП РФ), нарушив законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании.

В действиях ФИО4 такого рода нарушений российского законодательства не установлено, доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что ФИО4 совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение прямого запрета, установленного подпунктом "а" статьи 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364 административный ответчик вынес оспариваемое решение от 26 июля 2021 года о неразрешении въезда ФИО4 на территорию РФ, которое правомерно было признано судом незаконным.

Согласно сведениям информационной базы АС ИЦБДУИГ, СПО «Мигрант-1» ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2016 года), цель приезда – работа, получал ежегодно патент в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 год, работал в 2019 году по трудовому контракту в ООО «АТП Барс2», водитель автомобиля (л.д.83-84).

Учитывая характер совершенных ФИО4 административных правонарушений, которые связаны, в том числе с выполнением трудовых функций (водителя), длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие трудовой деятельности, социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать и работать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик, возражая против административных исковых требований ФИО4, а также подав апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены, формализуя свои полномочия и правильность принятого решения в виде неразрешения ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, только положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не учел в совокупности и взаимосвязи положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств в части личности иностранного гражданина, его трудовой деятельности, совершения юридически значимых действий по уплате налогов в казну российской Федерации, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что принятое МУ МВД России «Ногинское» решение о назначении ФИО4 за совершение указанных административных правонарушений меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Последующее решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче патента, как правильно установил суд, было вынесено на основании решения МУ МВД России «Ногинское» от 26 июля 2021 года о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, формально являлось верным, но с учетом отмены судом решения МУ МВД России «Ногинское» от о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, также влечет отмену об отказе в выдаче патента, как нарушающее права иностранного гражданина на законных основаниях получить патент. При этом, суд правомерно не возложил обязанности на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче патента от 13 августа 2021 года, т.к. документы, которые прикладываются к такому заявлению, должны иметь действующий статус. В данном случае, суд, признавая незаконным решение об отказе в выдаче патента, преследовал цель подачи иностранным гражданином последующего заявление на выдачу патента без соблюдения годичного срока, установленного законом, в случае законного отказа в выдаче патента.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда, что в связи с тем, что решение о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию вынесено необоснованно, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятое на его основании решение от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче патента не может быть признано законным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по административному делу № 2а-5267/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Ногинское» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: