Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Бачевской О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-653/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации о признании решения незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2022 года № 7853-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (по делу № А60-45090/2015).

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в административном исковом заявлении отсутствуют требования, заявленные от имени или в интересах должника или иных лиц, действующих в соответствии с учредительными документами. Удовлетворение требований административного истца не повлияет на права и обязанности застройщика-должника, поскольку направлены исключительно на защиту прав административного истца. Сам факт нахождения застройщика-должника в процедуре банкротства не влечет за собой изменений правил подведомственности споров, по которым оспариваются заключения (решения) государственных органов, принятых в отношении иных юридических лиц (кандидата в приобретатели прав и обязательств застройщика), которые не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В административном исковом заявлении административный истец указал на несогласие с оспариваемым заключением, нарушением Правил принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем.

Судья районного суда при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда пришел к выводу о том, что заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2022 года № 7853-НС/07 является одним из доказательств в рамках рассмотрения заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства в рамках дела № А60-45090/2015 о признании ООО «Рубикон-Аэро Инвест» несостоятельным (банкротом), вследствие чего иск не подсуден районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными и обоснованными

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, представляет в арбитражный суд заключение о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении. При подготовке заключения оценивается возможность передачи объектов незавершенного строительства и земельного участка либо земельных участков и обязательств застройщика нескольким приобретателям.

Порядок и основания принятия исполнительным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, соответствующего заключения определяются Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, а также при отсутствии предусмотренного статьей 201.10 настоящего Федерального закона ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо отказа в удовлетворении такого ходатайства и при наличии заключения исполнительного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случаях несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, и (или) наличия заключения исполнительного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем.

Указанное определение может быть обжаловано сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции. При этом отмечает, что оспариваемое заключение не может быть предметом самостоятельного обжалования, а является одним из доказательств в рамках рассмотрения заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства по делу № А60-45090/2015.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, в связи с чем признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Д. Бачевская