Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2050/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС № 32) обратилась с административным иском к ФИО5 (сменила фамилию на ФИО6) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 в сумме 520000 руб., за 2017 год – 41 руб., пени в размере 780 руб. 06 коп. В обоснование требований административный истец указал, что в 2016 году административный ответчик получил доход в ООО «Управляющая компания «Парус» в виде дивидендов в размере 4 000 000 руб., размер налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате, составил 520000 руб., а также в 2017 году получила доход в АО в виде суммы, списанной с баланса банка безнадежной задолженности, в размере 315 руб., размер дохода налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате, составил 41 руб. Налоговые агенты ООО «Управляющая компания «Парус» и АО на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представили в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ о невозможности удержания с ФИО5 суммы налога. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес административного ответчика направлено уведомление от 15 июля 2018 года № за налоговые периоды 2016 и 2017 годы об уплате суммы НДФЛ в размере 520041 руб. в срок до 03 декабря 2018 года. В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено требование от 10 декабря 2018 года № об уплате задолженности в срок до 29 января 2019 года. В добровольном порядке данное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа - в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «Парус».

Административный ответчик ФИО1 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав, что административным истцом не представлено доказательств получения дохода в размере 4000 000 руб., денежные средства от ООО «Управляющзая компания «Парус» на ее счет не поступали, соглашение о выплате действительной доли она не подписывала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного иска МИФНС № 32 отказано.

Административный истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании НДФЛ за 2016 год в размере 520000 руб., пени в сумме 780 руб., подал апелляционную жалобу, указав, что судом неправомерно был применен пункт 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом административный истец ссылался на указание в представленной налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Парус» справке 2-НДФЛ от 17 января 2017 года виде дохода – 1010 – дивиденды, а также на абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в виде дивидендов приравнивается доход в виде превышения суммы денежных средств, стоимости иного имущества (имущественных прав), которые получены акционером (участником) российской организации при выходе (выбытии) из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками), над расходами соответствующего акционера (участника) на приобретение акций (долей, паев) ликвидируемой организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, поскольку доход в размере 4000000 руб. дивидендами не является.

В судебное заседание судебной коллегии административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Парус» не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители административного истца МИФНС № 32 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО1 ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Судом установлено, что налоговый агент ООО «Управляющая компания «Парус» письменно уведомил налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2016 год от 17 января 2017 года №.

Также АО в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган справку о доходах ФИО1 (2-НДФЛ) за 2017 год от 22 марта 2018 года №.

Суд первой инстанции установил, что МИФНС № 32 в адрес административного ответчика направляла уведомление от 15 июля 2018 года № об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговыми агентами за 2016 и 2017 годы, в размере 520041 руб., требование от 10 декабря 2018 года № об уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы с предоставлением срока для добровольного исполнения до 29 января 2019 года. Неисполнение требования инспекции послужило основанием для обращения 08 мая 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 12 мая 2019 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 19 августа 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции нарушения процедуры и сроков при взыскании с административного ответчика НДФЛ за 2016 и 2017 годы, пени не установил. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца и взыскания в том числе недоимки по НДФЛ за 2016 год и соответствующих пени, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Из представленной налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Парус» справки 2-НДФЛ следует, что Шадриной (Шадриной (Хисматуллиной) О.О.) О.О. в 2016 году был получен доход в виде дивидендов в размере 4000000 руб.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, в 2016 году ООО «Управляющая компания «Парус» ФИО1 выплатило дивиденды в размере 200000 руб., налог на указанную сумму исчислен и уплачен.

При этом суд пришел к выводу, что сумма дохода 4000000 руб., указанная налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Парус» в справке 2-НДФЛ, дивидендами не является, а представляет собой выплаченную действительную стоимость доли участника при выходе из общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями в период с 02 июня 2016 года по 22 июня 2016 года о перечислении на расчетный счет ФИО5 денежных средств на общую сумму 4000000 руб. с указанием назначения платежа – выплата действительной доли при выходе из общества, соглашением между ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Парус» о порядке выплаты действительной стоимости доли в размере 4000000 руб., нотариально удостоверенным заявлением ФИО5 о выходе из ООО «Управляющая компания «Парус» от 27 мая 2016 года и выплате ей действительной доли, протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Управляющая компания «Парус» от 27 мая 2016 года о выплате административному ответчику номинальной стоимости доли в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что доход в виде действительной стоимости доли в размере 4000000 руб., выплаченной участнику при выходе из общества, получен административным ответчиком в 2016 году, пришел к обоснованному выводу, что к данным правоотношениям применим пункт 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов, среди которых получение дохода от выплаты действительной стоимости доли, не поименовано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, на основании исследованных доказательствах.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку данный абзац вступил в силу с 01 января 2019 года и к спорным правоотношениям неприменим.

Не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и представленный административным истцом протокол допроса свидетеля ФИО5 от 26 июня 2017 года в рамках уголовного дела №, согласно которому она поясняла, что «ей (нечитаемая сумма) рублей перечислено от УК «Парус» в качестве дивидендов по выходу из состава учредителей УК «Парус», данные деньги перечислялись в период с мая по июнь 2016 года частями». При этом судебная коллегия учитывает, что данный документ не отвечает также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), размер выплаченной денежной суммы нечитаем.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании НДФЛ за 2017 год сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков