Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявление <данные изъяты> Долгошеева И.О. о разъяснении решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 г. по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исчисления выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Долгошеев И.О. обратился в суд с требованием обязать командира войсковой части № издать приказ о внесении изменений в приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части от ДД.ММ.ГГГГ№ в части определения выслуги лет на льготных условиях, в соответствии с решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2002 г., и повторно направить документы в отдел пенсионного обслуживания для назначения пенсии.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 г. заявление Долгошеева И.О. удовлетворено. На командира войсковой части № возложена обязанность внести в приказ об исключении заявителя из списков личного состава части от ДД.ММ.ГГГГ№ изменения, касающиеся его выслуги лет в льготном исчислении, и повторно направить его документы в отдел пенсионного обслуживания МВД по <адрес> для назначения пенсии.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 апреля 2014 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 декабря 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 апреля 2014 г. отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением судьи в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказано в виду отсутствия в решении Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 г. неясности, противоречивости и нечёткости. Кроме того, в определении суда указано, что решение суда уже исполнено, что также является препятствием для его разъяснения.

В частной жалобе Долгошеев И.О. просит это определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы утверждает, что при исполнении решения суда возникла неясность, в каком именно размере должна быть указана его выслуга лет в льготном исчислении при внесении изменений в приказ об исключении из списков личного состава части от ДД.ММ.ГГГГ№

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности разъяснения решения суда в связи с его фактическим исполнением является незаконным, он также не согласен с тем, что в его заявлении не содержалось требование о возложении на командование обязанности внести в приказ конкретную выслугу лет в льготном исчислении, так как расчёт выслуги был предоставлен командованием воинской части и исследовался в судебном заседании.

Неуказание в резолютивной части решения суда конкретного периода выслуги лет в льготном исчислении, подлежащей включению в общую продолжительность военной службы, привела к ненадлежащему его исполнению – командование произвело новый расчёт выслуги лет в льготном исчислении, согласно которому общая продолжительность военной службы заявителя составила менее 20 лет, в связи с чем его документы для назначении пенсии были возвращены отделом пенсионного обслуживания МВД по <адрес>

Со ссылкой на ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Долгошеев И.О. считает, что поскольку в судебных постановлениях судов первой и кассационной инстанции содержатся ссылки на документы из материалов дела, согласно которым его выслуга лет в льготном исчислении составляет № год № месяца и № дней, что дает ему право на получение пенсии, то это позволяло разъяснить решение суда, указав именно эту конкретную выслугу лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 13 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из заявления Долгошеева от ДД.ММ.ГГГГ. и судебного решения от 25 декабря 2013 г., предметом судебного разбирательства являлось предполагаемое нарушение права на льготное исчисление выслуги лет, возникшее у него на основании решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2002 г.

Согласно указанному решению Владикавказского гарнизонного военного суда на командира войсковой части № возлагалась обязанность внести в личное дело заявителя записи о периодах выполнения задач в зоне вооружённого конфликта с ДД.ММ.ГГГГ

При этом сами периоды военной службы, подлежащие льготному исчислению, предметами судебных разбирательств не являлись, поскольку такие требования заявителем не выдвигались.

Обоснованность расчёта выслуги лет на пенсию, согласно которому его выслуга лет в льготном исчислении составляет № год № месяца и № дней, также не исследовались судебными инстанциями, в связи с чем ссылка автора жалобы на указанный расчёт как на обстоятельство, позволяющее разъяснить решение суда, является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. об отказе Долгошееву И.О. в разъяснении решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: