Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Целовальникова В. А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении сведений о переплате налога, отказе в возврате налога, нерассмотрении обращения в установленный срок, возложении обязанности возвратить излишне оплаченный налог в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 4 по Владимирской области по доверенности Харитоновой И.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.12.2015 Целовальников В.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 4 по Владимирской области), в котором с учётом уточнения требований просил:

признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении сведений о факте и сумме излишней уплаты налога;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца;

признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате по заявлению истца излишне уплаченного налога;

возложить обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме **** руб.;

признать незаконным бездействие налогового органа по ненаправлению ответа на обращение в установленный законом срок;

вынести в адрес руководителя УФНС России по Владимирской области частное определение.

В обоснование требований указал, что 06.08.2015 при регистрации в личном кабинете налогоплательщика узнал о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб. На его обращение налоговый орган письмом от 13.10.2015 отказал в возвращении излишне уплаченного налога, сославшись на истечение установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Полагает действия налогового органа, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченного налога незаконными, поскольку налоговый орган не уведомил его о существующей переплате. Кроме того, налоговым органом до настоящего времени не дан ответ на его обращение от 13.10.2015, направленное 14.10.2015 посредством электронной почты.

В судебном заседании административный истец Целовальников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. он самостоятельно исчислил с дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, и уплатил 15.01.2007 платежным поручением. 01.10.2015 обратился с письменным заявлением в налоговый орган по вопросу возврата излишне уплаченного налога, в чем ему необоснованно отказано. Полагает, что срок давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться со дня, когда он узнал о переплате. Ответ на обращение от 13.10.2015 ему вручен лишь в настоящем судебном заседании, в результате несоблюдения срока рассмотрения обращения от 13.10.2015 года, оформленного в виде досудебной претензии, нарушено право на обращение в органы государственной власти.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 4 по Владимирской области по доверенности Харитонова И.А. исковые требования не признала, представила письменные отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что самостоятельно исчислив и оплатив 15.01.2007 налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме **** руб., Целовальников В.А. налоговую декларацию не представил, поэтому камеральные проверки налоговым органом не проводились. Впервые декларация по НДФЛ представлена за 2010 год в 2011 году. По заявлению истца от 01.10.2015 о возврате излишне уплаченного налога в размере **** руб. налоговым органом 05.10.2015 произведен возврат налога в сумме **** руб., в возврате НДФЛ в размере **** руб. отказано ввиду истечения предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога. Общий срок давности для обращения в суд с требованием о возврате налога истцом также пропущен. Учитывая, что административный истец самостоятельно исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц, срок давности должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен знать о факте переплаты. Ответ на обращение истца от 13.10.2015 по вопросу переплаты налога направлен заявителю 30.10.2015.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Целовальников В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что факт получения им ответа на обращение от 13.10.2015 не подтвержден документально. Судом нарушены принципы административного судопроизводства, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Целовальникова В.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) следует, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственного органа необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 52, 228 НК РФ следует, что физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из полученного дохода, включая доходы по договорам аренды.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц установлена п. 1 ст. 229 НК РФ, в соответствии с которым налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, установленному п.7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п.8 приведенной правовой нормы решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма п.8 ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В данном случае трехгодичный срок давности следует рассматривать как исключительно досудебное урегулирование данного вопроса. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Целовальников В.А. самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц за 2006 год с дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, и платёжным поручением от 15.01.2007 произвел оплату указанного налога в сумме **** руб. путем перечисления денежных средств в бюджет (л.д.26).

В нарушение требований п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год Целовальниковым В.А в налоговый орган не представлена, что усматривается из реестра декларацией (л.д.31). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

01.10.2015 Целовальников В.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере **** руб. (л.д.22).

05.10.2015 налоговым органом в адрес Целовальникова В.А. направлено уведомление о возврате налога на доходы физических лиц в размере **** руб. (л.д.23).

Решением налогового органа от 13.10.2015 № 4418 Целовальникову В.А. отказано в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в сумме **** руб. ввиду подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога со ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ (л.д.24)

В этот же день налоговым органом в адрес Целовальникова В.А. направлено уведомление о результатах рассмотрения его обращения по вопросу возврата переплаты налога в сумме **** руб. (л.д.25).

Не согласившись с принятым решением об отказе в возврате налога в сумме **** руб., Целовальников В.А. 14.10.2015 посредством электронной связи обратился в налоговый орган по вопросу возврата переплаты налога, поименовав его как досудебная претензия (л.д. 11-13). Письмом заместителя начальника МИФНС России № 4 по Владимирской области от 30.10.2015 за № 12-33/820-3Г Целовальникову В.А. повторно сообщено, что ответ на аналогичное обращение направлен в адрес заявителя 13.10.2015 за № 12-33/727-3Г. Данный ответ содержит указание на адрес электронной почты заявителя (л.д.30).

Разрешая требование Целовальникова В.А. о признании незаконным бездействия налогового органа по ненаправлению ему информации о факте и сумме излишней уплаты налога в размере **** руб., суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями п.3 ст. 78, ст. 229 НК РФ, исходил из того, что обязанности налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации, содержащей сведения о всех полученных в налоговом периоде доходах, источниках их выплаты, сумме налога, подлежащей уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Наличие переплаты выявляется налоговым органом путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами об уплате налогов. Таким образом, излишняя уплата налога возникает в случае перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем суммы, исчисленные по декларации.

Отсутствие налоговой декларации не позволило налоговому органу провести камеральную налоговую проверку в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ.

Сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, как правильно указал суд, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 88, 228, 229 НК РФ, установив невыполнение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации за 2006 год, не принятие мер по проведению сверки расчётов по налогам, суд первой инстанции привел аргументированное суждение, что без проведения камеральной проверки налоговый орган не имел возможности установить факт наличия или отсутствия переплаты по налогу на доходы физических лиц в оспариваемой истцом сумме.

При таком положении суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия налогового органа относительно не информирования истца о факте переплаты налога на доходы физических лиц за 2006 год.

Отказывая в удовлетворении требования Целовальникова В.А. о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате по заявлению истца от 01.10.2015 излишне уплаченного 15.01.2007 налога на доходы физических лиц в сумме **** руб., суд первой инстанции руководствовался предписаниями п.7 ст. 78 НК РФ, императивно устанавливающими как срок, в течение которого налогоплательщиком может быть подано заявление в налоговый орган о возврате налога, так и момент, с которого данный срок исчисляется.

Поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган по истечении трех лет с момента уплаты истребуемой суммы, у налогового органа не имелось иных полномочий кроме отказа в удовлетворении заявления о возврате налога.

Учитывая, что решение об отказе в возврате налога принято компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит налоговому законодательству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога.

Нарушение установленного п.8 ст. 78 НК РФ десятидневного срока принятия оспариваемого решения (13.10.2015) по заявлению истца от 01.10.2015, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о незначительном нарушении порядка принятия решения, не влекущем его незаконность.

Разрешая требования истца о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме **** руб., суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 21.06.201 № 173-О, руководствовался нормами гражданского законодательства, определяющими порядок исчисления срока давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку приведенные в ст. 200 ГК РФ правовые категории «лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» носят оценочный характер, суд принял во внимание, что налоговое законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц на налоговый орган, Целовальников В.А. самостоятельно исчислил и произвел оплату налога на доходы физических лиц 15.01.2007 со сроком уплаты до 15.07.2007.

При таких данных суд пришёл к выводу, что о факте переплаты налогоплательщик должен был знать в момент уплаты налога, следовательно, срок давности, который надлежит исчислять с 15.01.2007, истёк 15.01.2010.

В суд с требованием о возврате налога Целовальников В.А. обратился спустя более 5 лет, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, в связи с чем требование о возврате налога из бюджета нельзя признать обоснованным.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия налогового органа по ненаправлению ответа на его обращение от 13.10.2015 в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение, поименованное как досудебная претензия, касается вопроса возврата налога в сумме **** руб., который уже являлся предметом рассмотрения налоговым органом по обращению истца и на который заявителю дан мотивированный ответ.

Несмотря на то, что налоговый орган не смог подтвердить документально своевременное направление ответа истцу на его обращение, вручив ответ в судебном заседании 11.01.2016, суд счел, что данное обстоятельство само по себе о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует, его право на обращение в органы государственной власти не ограничивает, не усмотрев тем самым существенных нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что норма ст. 138 НК РФ не предусматривает обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, для обращения в суд с требованием имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога. При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной ст. 78 НК РФ, включающей в себя предварительное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием к налоговому органу о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога. Иные заявленные истцом требования об обжаловании действий (бездействия) налогового органа, по сути, неразрывно связаны с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, вследствие чего не предполагают досудебную процедуру урегулирования спора.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств своевременного рассмотрения налоговым органом обращения истца от 13.10.2015, направленного посредством электронной почты 14.10.2015, судебная коллегия учитывает, что обращение истца от 13.10.2015 фактически налоговым органом рассмотрено, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ответа от 30.10.2015 за № 12-33/820-3Г. Из содержания ответа налогового органа следует, что письмо от 30.10.2015 новой информации для заявителя не несёт, разъясняет, что ответ на аналогичное обращение направлен в адрес заявителя 13.10.2015. При таком положении, а также учитывая, что в материалах дела не имеется данных о нарушении прав заявителя в результате неполучения ответа в установленный срок, судебная коллегия оснований для отмены решения в части разрешения данного требования не находит.

Поскольку истец участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, излагал свои доводы по заявленным требования, выводы суда основаны на оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, данных о нарушении процессуальных прав истца в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о нарушении судом принципов административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Л.В. Огудина

О.И.Емельянова