Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО3

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО4

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по непринятию мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска от 18.07.2017 о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Нордсервис».

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 отказать.

Взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы в размере 1500 рублей».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нордсервис» обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что ООО «Нордсервис» является взыскателем по исполнительному производству №22840/18/24080-ИП, возбужденному 12.02.2018г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 253 538,32 руб. Исполнительный документ вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, ходатайством о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ направлены для исполнения в МОСП по г. Норильску. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, представитель административного истца установила, что исполнительные действия в отношении должника не производились, копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений сторонам не направлялись, розыск имущества не осуществлялся.

ООО «Нордсервис» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения судебного приказа от 12.02.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений, взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО3 просила решение изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме их несения в размере 10 000 руб. Судом не учтено, что сумма расходов оплачена согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, которые не являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО4 просила решение отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 52 названного федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с записью акта о смерти №574 от 13 сентября 2016г. ФИО5 умер <дата>г.

После смерти ФИО6 ООО Нордсервис» обратилось в октябре 2017г. в заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 г. по 30.09.2017 г.

Вступившим в законную силу судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска 25.10.2017 года с ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 212 632,05 руб., пени в сумме 38 052,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853,42 руб., а всего 253 538,32 рублей (л.д.68).

На основании заявления ООО «Нордсервис» от 24.01.2018г. (л.д.67) судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 12.02.2018г. возбуждено исполнительное производство № 22840/18/24080-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлину на общую сумму 253 538,32 рублей (л.д.57-58), которое 05.04.2018 г. объединено в сводное исполнительное производство №87152/17/24080-СД (л.д.48), общая задолженность по которому составляла 527590,9 рублей.

В рамках ранее возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства № 87152/17/24080-ИП из ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и Управления Росреестра по Красноярскому краю имелась информация о том, что за должником ФИО5, зарегистрировано следующее имущество:

- с 17.10.2012 г. легковой автомобиль FORD SCORPIO, 1990 года выпуска;

- с 18.12.2012 г. легковой автомобиль ГАЗ-310290, 1995 года выпуска;

- с 07.06.2008 г. легковой автомобиль ГАЗ-3110, 1998 года выпуска;

- с 08.10.2007 г. квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>.

В рамках ранее возбужденного в 2017г. в отношении ФИО5 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО7 19.12.2017г. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.51-52), а 20.02.2018г. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры (л.д.49-50).

10.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дверь квартиры должника никто не открыл, установить должника не представилось возможным.

18.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно осуществлен выход по адресу должника, составлен акт о совершении исполнительных действий с участием супруги должника - ФИО8, которая пояснила, что должник умер три года назад.

21.04.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу Норильского нотариального округа Артельной А.М. о предоставлении информации об открытии наследственного дела и установлении наследников ФИО5

Отказывая в удовлетворении части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника МОСП по г.Норильску, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование относительно неопределенного количества исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом, так и в целом всех судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску, что выходит за рамки рассмотрения административного иска, где должником в исполнительном документе указан ФИО5

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении данных административных исковых требований, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела при надлежащей оценке доказательств.

Удовлетворяя частично административные исковые требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Нордсервис» задолженности ФИО5 по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходам по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не установлена смерть должника, не приняты меры по установлению наследственной массы и наследников, не предоставлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, повесток и требований, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель выходила единожды, соседи не опрошены.

Кроме того, рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, суд пришел к выводу, что она не обеспечила принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, чем нарушила права взыскателя ООО «Нордсервис».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения административного иска ошибочными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия считает, что указанная правовая позиция Верховного суда России применима и по данному административному делу.

Наступившая 10 сентября 2016г. смерть должника ФИО5 означает, что насчитанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата>г.(дата смерти) по 30.09.2017г.(дата окончания начисления задолженности по судебному приказу от 25 октября 2017г.) не является бесспорной, так как оплата за жилищно-коммунальные услуги начисляется с учетом количества зарегистрированных и фактически проживающих лиц. В любом случае ООО «Нордсервис», проявляя необходимую осмотрительность и внимательность, должно было убедиться, что должник жив, а в том положении, что ФИО5 уже умер к моменту обращения за судебным приказом, следовало сразу предъявлять исковое заявление к наследникам, принявшим наследство. Указанное обстоятельство должно быть учтено судом также при решении вопроса о возможности правопреемства по указанному обязательству.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. N 26-КГ15-49, исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что по данному делу несовершение судебным приставом-исполнителем любых исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО5 не нарушило и не могло нарушить каких-либо прав и законных интересов взыскателя ООО «Нордсервис», поскольку в силу принципа диспозитивности именно взыскатель ООО «Нордсервис» должен был совершать активные действия по установлению факта смерти должника, наступившей еще до даты выдачи судебного приказа. Аналогичным образом устанавливать наследников ФИО5 и обращаться в суд по вопросам правопреемства должен взыскатель ООО «Нордсервис», так как у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о наследниках ФИО5 и право выбора к кому из наследников предъявлять иск принадлежит не приставу, а ООО «Нордсервис».

Само по себе возможное совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо активных действий в отношении ФИО9 после возбуждения 12 февраля 2018г. исполнительного производства не смогло привести к положительному результату в виде взыскания денежных средств из-за наступившей еще 10 сентября 2016г. смерти должника.

То есть, по мнению судебной коллегии отсутствует второе условие для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в виде нарушения таким бездействием прав и законных интересов взыскателя.

В таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Нордсервис» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю по непринятию мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ООО «Нордсервис» в целом отказано, то оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поэтому апелляционную жалобу представителя ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года изменить, отменить решение в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по непринятию мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Нордсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по непринятию мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: