Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Брижатюк М.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 октября 2016 года, которым истцу Мусиенко М.Б. в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мусиенко М.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения МИФНС России № <...> по Омской области о привлечении лица к ответственности за налоговое нарушение.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> была вызвана в ИФНС № <...> по Омской области для допроса в качестве свидетеля, где должностным лицом ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Воспользовавшись предоставленным ей правом, Мусиенко М.Б. от дачи показаний отказалась, в связи с чем в отношении нее <...> составлен протокол без номера, а <...> вынесено решение № <...> дсп о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.

Управлением ФНС РФ по Омской области принятое решение оставлено без изменения.

Полагая данное решение незаконным, истец указала, что ее личные и материальные интересы напрямую зависят от финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛВЗ «ОША», с которым она состоит в трудовых отношениях, от ее действий возможна утрата заработка. Должностным лицом ей не разъяснялась суть вопросов, не указывалось на отсутствие связи между хозяйственной деятельностью общества и ее личными интересами. Также не указано на возможность наступления вредных последствий дачи показаний, привлечение к административной или уголовной ответственности.

После уточнения просила признать незаконными и отменить решение налогового органа от <...>№ <...>. Обязать в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу возвратить сумму штрафа <...> рублей.

В судебном заседании административный истец Мусиенко М.Б. участия не принимала.

Ее представитель Брижатюк М.В. требования поддержал.

Представитель МИФНС России № <...> по Омской области Мартынова Е.В. требования не признала, полагая оспариваемое решение налогового органа правомерным.

Судом первой инстанции требования истца Мусиенко М.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Брижатюк М.В. с решением не согласился, просит его отменить. Указывает, что истец отказалась свидетельствовать против себя, поскольку представленный должностным лицом список вопросов касается лично ее. Отметил, что истец фактически дважды привлечена к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку ранее вызывалась на допрос <...>, после отказа отвечать на вопросы также была привлечена к налоговой ответственности. При этом перечень вопросов идентичен, различается по формулировке, не меняя сути вопроса.

Начальником ИФНС России № <...> по Омской области Белкиным В.С. на апелляционную жалобу подан отзыв, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержал.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», на допрос в качестве свидетеля приглашена Мусиенко М.Б., состоящая в трудовых отношениях с обществом в должности заведующей производственной лаборатории, которая воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, что нашло свое отражение в протоколе допроса от <...>.

По результатам проведения указанного процессуального действия главным госналогинспектором Саньковой Т.Г.<...> в порядке, предусмотренном ч.1 ст.101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт № <...>, зафиксировавший факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.128 Налогового кодекса РФ, копия акта направлена Мусиенко М.Б. письмом <...>.

<...> заместителем начальника МИФНС России № <...> по Омской области Ивановой Л.Н. подписан протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, которым установлено отсутствие оснований для отказа Мусиенко М.Б. от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛВЗ «ОША»,

Решением от <...>№ <...> дсп установлена вина Мусиенко М.Б. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.128 Налогового кодекса РФ, назначен штраф в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, Мусиенко М.Б. обратилась с жалобой в Управление ФНС РФ по Омской области, указывая, что предмет и существо вопросов касались не только деятельности ООО «ЛВЗ «ОША», но и лично ее, а отказ от дачи показаний не затруднил деятельность налоговых органов при осуществлении контрольных функций.

Решением УФНС РФ по Омской области от <...> жалоба Мусиенко М.Б. оставлена без удовлетворения.

Отказывая Мусиенко М.Б. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от дачи показаний без уважительных причин, порядок привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 128 Налогового кодекса РФ налоговым органом не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ от дачи показаний.

Согласно п.1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 3 ст.90 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1). Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Из протокола допроса свидетеля от <...> следует, что Мусиенко М.Б., предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст.128 Налогового кодекса РФ, за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, предложено ответить на следующие вопросы:

- назовите наименование и адрес организации, в которой вы фактически работаете в данное время, в какой должности, с какого времени?

- какое образование вы имеете?

- в какой должности вы работали в 2012-2013 годах? Что входило в ваши обязанности?

- по какой причине в декабре 2013 года списан сахар в количестве 101000 кг и хмель в количестве 5358 кг?

- где хранились сахар и хмель в декабре 2013 года?

- какова причина порчи сахара и хмеля?

- сколько времени потребовалось для устранения аварии?

- кто устранял последствия аварии (прорыв трубы), назовите ФИО?

- кто виноват в произошедшей аварии? Понесли ли наказание виновные лица?

- были ли в дальнейшем использованы поврежденный сахар и хмель?

- сколько ЦКТ имеется на пивоваренном производстве для производства пива?

- какова вместимость ЦКТ?

- какова причина слива пива в ноябре-декабре 2013 года?

- в связи с чем испортилось пиво, находящееся в ЦКТ?

- в скольких ЦКТ испортилось пиво?

- кто дал разрешение на слив пива из ЦКТ?

- каким образом сливалось пиво из ЦКТ и куда?

- кто непосредственно присутствовал при сливе пива из ЦКТ?

- сколько рабочих и времени потребовалось для слива пива из ЦКТ?

- почему было уничтожено пиво и пивные напитки, разлитое в бутылки и банки?

- почему своевременно (истек срок хранения) не было реализовано пиво и пивные напитки?

- на каком складе хранилось пиво и пивные напитки, разлитые в бутылки и банки?

- сколько человек было задействовано для слива пива и пивных напитков?

- сколько времени потребовалось для слива пива из бутылок и банок?

- куда сливалось пиво?

- кто виноват в порче пива и пивных напитков? Понесли ли виновные лица наказание за порчу пива и пивных напитков?

Отвечать на все без исключения вопросы истец отказалась.

Судебная коллегия полагает, что задаваемые Мусиенко М.Б. вопросы касаются финансово-хозяйственной деятельности общества, а потому налоговый орган за рамки правомочий, ограниченных ст.90, подпунктом 12 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ, не вышел.

В указанной связи отказ Мусиенко М.Б. давать ответы на данные вопросы обоснованно судом первой инстанции признан неправомерным, поскольку поставленные перед ней вопросы затрагивают исключительно профессиональную деятельность истца: должностные обязанности в исследуемый период времени и должность, в которой истец числилась в организации, обстоятельства порчи и слива пива и пивных напитков в ноябре-декабре 2013 года.

Указания истца на возможные негативные последствия со стороны работодателя в случае предоставления налоговому органу истребуемых им данных судебная коллегия полагает неубедительным, поскольку они носят вероятностный характер, противоречат нормам трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень вопросов, представленный истцу, не касается ее лично, истец могла задать уточняющие вопросы в случае возникновения сомнений или попросить разъяснить суть того или иного вопроса.

Доводы жалобы о повторном привлечении истца к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Мусиенко М.Б. привлечена к налоговой ответственности за отказ от дачи показаний в ходе допроса <...>, ранее она была привлечена к налоговой ответственности за отказ от дачи показаний в ходе допроса <...>.

Идентичность вопросов, задаваемых истцу в ходе допроса, правового значения не имеет, более того, при допросе <...> истец, будучи ранее привлеченной к ответственности за аналогичное правонарушение, осознавала последствия отказа от дачи показаний, что объективно свидетельствует о виновном противодействии налоговым органам в рамках проводимой проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи