Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе начальника ИФНС России <...> по <...>< Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России <...> по <...> обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с < Ф.И.О. >4 материальный ущерб: НДС в размере 2 998 309 руб.; налог на прибыль 98 022 руб.; налог на имущество 66 954 руб., транспортный налог 2 605 руб.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> административный иск ИФНС России <...> по <...> к < Ф.И.О. >4 о взыскании обязательных платежей и санкций оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе начальник ИФНС России <...> по <...>< Ф.И.О. >5 просит отменить определение райсуда, считая, что его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы начальника ИФНС России <...> по <...>< Ф.И.О. >5 на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в материалах дела ставится вопрос о взыскании уплате обязательных платежей и санкций, а поэтому, по мнению райсуда, административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, в связи с чем оставил данный административный иск без рассмотрения

Судебная коллегия, полагает, что административным истцом к административному иску приложены требования о взыскании материального ущерба по уплате обязательных платежей и санкций, но основанных на материалах уголовного дела, которое было прекращено в отношении ответчика. Исходя из материалов уголовного дела именно материальный ущерб, вытекающий из материалов уголовного дела является в данном случае предметом спора, а не уплата обязательных платежей и санкций.

Более того < Ф.И.О. >4 с требованиями о взыскании материального ущерба своевременно был ознакомлен.

Таким образом, определение Советского районного суда от <...> следует отменить и направить материал для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу начальника ИФНС России <...> по <...>< Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года – отменить.

Дело по заявлению ИФНС России <...> по <...> о взыскании с < Ф.И.О. >4 материального ущерба в доход государства в виде: НДС в размере 2 998 309 руб.; налога на прибыль 98 022 руб.; налога на имущество 66 954 руб., транспортного налога 2 605 руб. направить в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: