Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года административное дело № 2а-1077/2022 по апелляционной жалобе Золотарева А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Золотарева А. С. к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления об оспаривании Приказа № 1118 от 9 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Золотарева А.С., представителя административного истца Золотарева А.С. – Малашенкова Р.В., представителя административного ответчика Балтийской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, представителя заинтересованного лица Федеральной Таможенной Службы Колягину А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать недействующим с момента принятия нормативно-правовой акт – Приказ № 1118 от 9 октября 2015 года начальника Балтийской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления (далее – Балтийская таможня) «Об утверждении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах №1,2,3,4,5,6,7,8 Балтийской таможни».

В обоснование заявленных Золотарев А.С. указал, что 22 декабря 2018 года он был уволен за невыполнение Приказа № 1118 Балтийской таможни. Административный истец полагает, что Приказ № 1118 не только нарушает его права и законные интересы, но не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку как содержащий нормативные правовые положения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежал регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию. Однако, данные правила введения в действие нормативного правового акта Балтийской таможней не соблюдены, в связи с чем, увольнение административного истца осуществлено за несоблюдение Приказа № 1118, обладающего признаками нормативного правового акта, но не имеющего юридической силы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 23 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная Таможенная Служба (далее – ФТС) (л.д.92-95 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.187-192 том 1).

В апелляционной жалобе Золотарев А.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный иск о признании нормативного правового акта недействующим может быть подан в суд в течение всего срока действия этого акта, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не обоснован, притом, что суд незаконно уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, что, как полагает административный истец, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (л.д.197-201 том 1).

Балтийская таможня, Федеральная таможенная служба в возражениях на апелляционную жалобу указали, что административным истцом значительно пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд, Приказ №1118 не является нормативным правовым актом, в связи с чем, судом обоснованно применен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 224-227, 240-243 том 1).

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Золотарев А.С. осуществлял трудовую деятельность в Балтийской таможне, в связи с нарушением Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах №1,2,3,4,5,6,7,8 Балтийской таможни, утвержденной Приказом № 1118 начальника Балтийской таможни, был уволен 22 декабря 2015 года (л.д.12-13 том 1).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года по делу №88-16836/2020 установлено, что 2 апреля 2019 года Золотарев А.С. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года, в обоснование которого указывал о принятом Верховным Судом Российской Федерации 5 июня 2017 года по делу № АКПИ17-225 решении по административному иску Кобцевой Л.И., Тульской Е.Б. о признании недействующим приказа ФТС от 20 июня 2012 года № 1212 «Об утверждении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры», которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу опарываемый заявителями приказ ФТС (л.д.181-184 том1).

Полагая недействующим нормативно-правовой акт – Приказ № 1118 начальника Балтийской таможни «Об утверждении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах №1,2,3,4,5,6,7,8 Балтийской таможни», Золотарев А.С. 5 октября 2021 года обратился с настоящим административным иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 7-8 том 1).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворений требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в установленном законом порядке, оснований для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года N 479-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 29 сентября 2020 года N 2341-О и др.).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1563-О).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Из абзаца 8 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что прекращение действия нормативного правового акта на день подачи административного искового заявления не является основанием для отказа в его принятии, если такие нормативные правовые акты продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суд в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Приказ № 1118 начальника Балтийской таможни «Об утверждении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах №1,2,3,4,5,6,7,8 Балтийской таможни» утратил свою силу в связи с изданием Приказа Балтийской таможни от 31 октября 2019 года №1167 «Об утверждении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте №1 Балтийской таможни».

Как следует из материалов административного дела, нарушение административным истцом оспариваемого акта – «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах №1,2,3,4,5,6,7,8 Балтийской таможни», утвержденной Приказом № 1118 начальника Балтийской таможни, послужило изданием приказа №821-К от 22 декабря 2015 года об увольнении Золотарева А.С., из чего следует, что указанная инструкция применялась к правоотношениям в период ее действия, в данном случае 22 декабря 2015 года, что свидетельствует о том, что Приказ № 1118 не перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, согласно статье 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2).

Проведя правовой анализ содержания Приказа № 1118 начальника Балтийской таможни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения этого акта не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемый Приказ представляет собой организационный акт, выполнение требований которого в соответствии с пунктом 3 Инструкции обязательно для должностных лиц Балтийской таможни и таможенных постов, постоянно проходящих службу и временно находящихся на Объекте, юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на Объекте; принят органом не являющимся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на издание нормативных правовых актов, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2014 N 35376) таможня в целях реализации полномочий, установленных настоящим положением, имеет право издавать правовые акты ненормативного характера. В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Общего положения о таможне начальник таможни издает на основании настоящего положения, правовых актов ФТС России и регионального таможенного управления правовые акты ненормативного характера по вопросам, отнесенным к компетенции таможни, и организовывает контроль за их исполнением.

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Золотарев А.В. вправе был обратиться в суд и оспорить Приказ №1118 в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение принято Кировским районный судом Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании 10 февраля 2022 года (л.д. 187-192 том 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23 ноября 2021 года, рассмотрение дела отложено судом первой инстанции в связи с привлечением судом к участию в деле заинтересованного лица ФТС (л.д.92-95 том 1), рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2021 года, также было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д.170-172 том 1). В предварительном судебном заседании 10 февраля 2022 года судом первой инстанции исследовался только вопрос пропуска срока, ходатайства о восстановлении которого административным истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец узнал о своем нарушенном праве не позднее 2 апреля 2019 года, при подаче заявления о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нарушение прав и законных интересов оспариваемым Приказом административный истец связывает с принятием Верховным Судом Российской Федерации 5 июня 2017 года по делу № АКПИ17-225 решения по административному иску Кобцевой Л.И., Тульской Е.Б. о признании недействующим приказа ФТС от 20 июня 2012 года № 1212 «Об утверждении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры», о котором Золотареву А.С. стало известно не позднее 2 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Золотарев А.С. был лишен возможности своевременно обратиться в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Золотарева А.С., поданного в суд с пропуском установленного законом срока, является верным, в связи с чем, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: