Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Худякова Р.И. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 741 об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Худякова Р.И. по доверенности – Косенкова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Худяков Р.И. обратился в суд с указанным административным иском, которым просил отменить решение участковой комиссии избирательного участка № 741, оформленное протоколом № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» и принять решение о повторном подсчете голосов избирателей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2016 в единый день голосования состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Худяков Р.И. на основании постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва №12/26 от 01.08.2016 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ». Административный истец считает, что при подсчете голосов участковой комиссией избирательного участка № 741 был нарушен порядок подсчета голосов избирателей и порядок составления протокола об итогах голосования, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательной участке, а в последующем повлияли на определение результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» в целом.

- Полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился, в связи с чем другие члены избирательной комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий.

- Рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, как это указано в законе, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней. При таком порядке подсчета голосов присутствующие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, равно как и наблюдать правильность подсчета голосов.

- Информация, содержащаяся в Государственной автоматизированной системе РФ «Выборы» расходится с информацией, отраженной в оспариваемом протоколе, полученной на руки членами комиссии и наблюдателями.

Худяков Р.И. полагает, что указанные нарушения закона являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей, нарушили его конституционное право быть избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область – Рассказовский одномандатный избирательный округ», предусмотренное ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации, а также п.27 ст.2. п.1 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (Далее Закона №67- ФЗ).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Худякова Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Косенков М.Ю. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей стало известно об иных нарушениях избирательного законодательства избирательной комиссией:

- Осуществление сортировки без предъявления избирательных бюллетеней для визуального контроля;

- Воспрепятствование процессу наблюдения, что выразилось в запрете приближаться к месту подсчета голосов избирателей менее чем на три метра.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что подсчёт неиспользованных бюллетеней, хранившихся в сейфе, пересчитывались пачками по 50 штук в каждой, рассортированных предварительно. Однако суд не усмотрел в этом обстоятельстве нарушения действующего законодательства, указав, что обязанность по подсчету неиспользованных бюллетеней установлена без определения его способа.

Данный вывод суда автор жалобы считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм избирательного законодательства и не соответствует общим принципам гласности и открытости действий комиссии по подсчету голосов избирателей, установленному п.1 ст.68 Закона №67-ФЗ.

Полагает, что в нарушение ч.6 ст.15 КАС РФ, суд первой инстанции не применил подлежащее применению по аналогии закона положение п.18 ст. 68 Федерального закона №67-ФЗ, что привело к неверному выводу об отсутствии нарушений законодательства.

Кроме того, суд не учёл, что данное им толкование закона противоречит основополагающим принципам работы избирательных комиссий - гласности и открытости, установленным п.1ст.68 федерального Закона №67-ФЗ.

Так же не соглашается автор жалобы с выводом суда о необязательности полистного подсчета неиспользованных бюллетеней. То обстоятельство, что накануне выборов все полученные УИК бюллетени пересчитывались и были сложены в пачки, не освобождает членов комиссии от выполнения возложенной на них федеральным законодательством обязанности после окончания времени голосования произвести повторный подсчет неиспользованных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц, с тем, чтобы обеспечить открытость и гласность подведения итогов голосования.

Также нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что отказ присутствующих лиц от возможности пересчитать находящиеся в пачках бюллетени, а также согласование ими подсчета указанных бюллетеней пачками, позволяет ответчику воздержаться от исполнения обязанности провести подсчет в соответствии с требованиями избирательного законодательства, поскольку такая возможность не предусмотрена законом. Кроме того, действующим избирательным законодательством также не предусмотрено, что административный истец при оспаривании решения избирательной комиссии связан действиями лиц, представляющих его интересы в избирательной комиссии.

Отвергая доводы административного истца о нарушении ответчиком порядка составления итогового протокола, суд первой инстанции сослался на пояснения председателя участковой комиссии Кинжаловой З.П. и свидетелей Удаловой Н.А., Королевой С.В. и Дробышева С.В., чьи пояснения и показания суд нашёл последовательными и согласующимися между собой.

Поясняя причину расхождения между данными протокола №1, составленного комиссией 19.09.2016 г. в 04ч.10мин. с данными ГАС «Выборы», председатель участковой избирательной комиссии Кинжалова З.П. сообщила, что при сдаче итогового протокола в территориальную избирательную комиссию были выявлены несоответствия контрольных соотношений, в связи с чем ТИК приняла постановление, обязывающее участковую избирательную комиссию произвести повторный подсчет голосов, что и было сделано.

Вместе с тем, у административного истца возникают обоснованные сомнения в правдивости данных пояснений:

Пунктом 22 ст.68 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено, что после ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования.

Указывает, что комиссия должна была обнаружить указанные несоответствия контрольных соотношений самостоятельно до направления итогового протокола в вышестоящую избирательную комиссию. При этом, если после пересчёта несоответствие контрольных соотношений устранено не будет, комиссией должен быть составлен соответствующий акт, который вместе с итоговым протоколом направляется в вышестоящую комиссию. Вместе с тем, таковой представлен в суд не был, в материалах дела отсутствует.

Отвечая на вопросы представителей административного истца, председатель УИК в дальнейшем пояснил, что при подсчетах голосов избирателей за кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в некоторых пачках количество бюллетеней не совпадало, в связи с чем их пересчитывали по несколько раз. Пояснения, с чем не совпадало количество бюллетеней за того или иного кандидата, отсутствуют.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 9 ст.69 Федерального закона №67-ФЗ о принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей избирательная комиссия обязательно должна известить членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов".

Однако доказательств извещения указанных лиц о повторном подсчете голосов ответчиком не представлено. При этом полагает, что показания члена ТИК Неретиной Н.А. не могут являться надлежащим доказательством извещения присутствовавших при первичном подсчете голосов избирателей лиц посредством телефонных звонков.

В свою очередь, доводы административного истца в ходе судебного разбирательства полностью подтверждены показаниями свидетелей Матвеева А.И. и Пешковой Г.С., которые более последовательны и непротиворечивы, однако необоснованно и необъективно отклонены судом.

Таким образом, полагает, что административным истцом в необходимой мере доказаны обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает возможность отмены решения избирательной комиссии об установлении итогов голосования, а судом первой инстанции были неправильно применены положения п.1.2 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ и проигнорированы обязательные к применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Тамбова, участковая избирательная комиссия, территориальная избирательная комиссия, считая решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Худякова Р.И. по доверенности Савончик В.А., выслушав возражения представителя участковой избирательной комиссии, территориальной избирательной комиссии и избирательной комиссии Тамбовской области Макаровой Г.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования содержатся в п. 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.1.2 ст. 77 Закона № 167-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Из содержания правовых норм ст. 77 Закона № 67-ФЗ следует, что основаниями для отмены судом решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования являются, в том числе, нарушения, допущенные при подсчете голосов и составлении протоколов об итогах голосования, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Аналогичные основания для отмены итогов голосования содержатся и в части 3 ст.100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон № 20-ФЗ).

Порядок подсчета голосов и установления итогов голосования на избирательном участке по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации регулируется ст. 68 Закона № 67-ФЗ и ст. 85 Закона № 20-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов, и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б, в, г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от 1 августа 2016 г. № 12/26 Худяков Р.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ».

18 сентября 2016 г. состоялось голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Итоги голосования по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на избирательном участке № 741 были установлены участковой избирательной комиссией данного избирательного участка и оформлены протоколом № 1 повторного подсчёта голосов.

Как следует из названного протокола, составленного 19 сентября 2016 г. в 7 час 50 минут, число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, составило 2668, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - 2500, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно - 0, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 1192, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 26, число погашенных избирательных бюллетеней – 1282, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 26, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 1145, число недействительных избирательных бюллетеней – 26, число действительных избирательных бюллетеней – 1145, число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией – 30, число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке - 15.

По результатам голосования, согласно данному протоколу, наибольшее число голосов избирателей получил кандидат Жупиков А.В. – 500 голосов, Худяков Р.И. получил 307 голосов избирателей.

Административным истцом в качестве оснований заявленных требований было указано на наличие нарушений избирательного законодательства на избирательном участке № 741, выражающихся в том, что полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился в связи с тем, что другие члены комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий; рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом, подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной пачки в другую, а путем загибания уголков бюллетеней; данные, содержащиеся в протоколе № 1 и ГАС «Выборы» различны.

Отказывая в удовлетворении заявленных Худяковым Р.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, допущенных при голосовании, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей при проведении выборов, которые могут послужить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на избирательном участке № 741, не установлено. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующих проведение выборов и устанавливающих гарантии прав его участников, и материалах административного дела.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Доводы административного истца о допущенных нарушениях закона в части порядка подсчета и погашения неиспользованных бюллетеней, судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей Королевой С.В. – секретаря участковой избирательной комиссии № 741 и Удаловой Н.А. – члена участковой избирательной комиссии № 741 с правом совещательного голоса следовало, что неиспользованные бюллетени пересчитывались после окончания времени голосования. Неиспользованные бюллетени были собраны со столов членов комиссии и пересчитаны поштучно. Остальные достали из сейфа и пересчитали пачками по 50 штук. Затем погасили, отрезая левый нижний угол, огласили и внесли число погашенных неиспользованных бюллетеней в увеличенную форму протокола. Подсчёт рассортированных бюллетеней по пачкам отдельно по каждому кандидату осуществлялся путём перекладывания их по одному из одной части пачки в другую. Отметку избирателя можно было увидеть. Контрольные соотношения не сходились, поэтому после поездки в ТИК был выполнен повторный подсчёт голосов избирателей.

Отвергая показания свидетелей Матвеева А.И., Пешкова Г.С. и Пешковой В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что без подсчёта неиспользованных бюллетеней, о чём поясняли свидетели со стороны административного истца, не представляется возможным огласить полученные цифры и отразить их в протоколе об итогах голосования.

При этом, судом правильно указано в решении, что факт подсчёта неиспользованных бюллетеней как поштучно, так и предварительно рассортированными пачками по 50 штук, не свидетельствует о нарушении участковой комиссией положений ст.58 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку законодателем закреплена обязанность подсчёта неиспользованных бюллетеней без определения его способа.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований процедуры подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней, является также отсутствие каких-либо письменных заявлений и жалоб, связанных с подсчетом и погашением неиспользованных избирательных бюллетеней от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования.

Таким образом, фактов нарушения порядка подсчета и погашения неиспользованных избирательных бюллетеней, повлиявших на достоверность волеизъявления избирателей, судом материалами дела не установлено.

Пунктами 14 и 18 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается.

Судом материалами административного дела правильно установлено, что действия членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 741 по сортировке и подсчету избирательных бюллетеней были осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

К данному выводу суд первой инстанции пришёл на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверных и достаточных доказательств того, что лицам, присутствующим при подсчете голосов избирателей, создавались препятствия для визуального ознакомления с бюллетенями, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии положениям Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действий административного ответчика, связанных с подведением итогов голосования и оформлением их в протоколе № 1, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 16, 17 статьи 86 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» при выявлении ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, поступившем из участковой избирательной комиссии, или возникновении сомнений в правильности его составления территориальная избирательная комиссия как в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, так и после его приема вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке. Указанный повторный подсчет может проводиться до установления территориальной избирательной комиссией итогов голосования и составления ею протокола об итогах голосования. Повторный подсчет голосов избирателей проводится в присутствии члена (членов) территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или территориальной избирательной комиссией, принявшей решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей. Избирательная комиссия, проводящая повторный подсчет голосов избирателей, извещает об этом членов соответствующей участковой избирательной комиссии, иных лиц, указанных в части 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей. По итогам повторного подсчета голосов избирателей избирательная комиссия, проводившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Изготовленные и заверенные копии такого протокола выдаются лицам, указанным в части 5 статьи 32 настоящего Федерального закона. Если такой протокол составляется участковой избирательной комиссией, он незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. К этому протоколу приобщается ранее представленный в территориальную избирательную комиссию протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Нарушение избирательной комиссией, проводившей повторный подсчет голосов избирателей, указанного порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой: "Повторный подсчет голосов" является основанием для признания данного протокола недействительным.

Как установлено судом, в связи с выявлением ошибок и несоответствий в протоколе № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 178 на выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, составленном УИК избирательного участка № 741, в соответствии с частями 5,6,32 статьи 85, частями 16,17 статьи 86 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» территориальная избирательная Октябрьского района города Тамбова постановила поручить УИК № 741 провести повторный подсчёт на указанном участке и составить протокол № 1 об итогах голосования, на котором сделать отметку «Повторный подсчёт голосов»; поручить члену территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Тамбова с правом решающего голоса Н.А. Неретиной присутствовать при повторном подсчёте на избирательном участке № 741 (л.д.49).

Повторный подсчёт голосов избирателей на УИК № 741 проходил 19 сентября 2016 года по адресу: г.Тамбов, ул.Н.Вирты, 120.

Протокол УИК об итогах голосования по избирательному участку № 741 с отметкой «Повторный подсчёт голосов» был составлен и подписан членами комиссии во главе с председателем Кинжаловой З.П.

При этом, согласно первичному протоколу наибольшее число голосов получил кандидат Жупиков А.В. – 525, кандидат Худяков Р.И. получил 330 голосов избирателей. При повторном подсчёте голосов, оформленным протоколом № 1, кандидат Жупиков А.В. получил 500 голосов избирателей, кандидат Худяков Р.И. – 307 голосов.

Однако, судебная коллегия отмечает, что повторный подсчёт голосов не повлиял на рейтинг кандидата Худякова Р.И., поскольку в обоих случаях по числу голосов избирателей лидировал кандидат Жупиков А.В., а количество голосов избирателей, полученных кандидатом Худяковым Р.И., не обеспечивало ему победу на указанных выборах.

Доводов и доказательств нарушения избирательных прав кандидата в депутаты Худякова Р.И. обжалуемым решением административным истцом не представлено.

Член территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.Тамбова с правом решающего голоса Неретина Н.А. присутствовала при повторном подсчёте голосов и пояснила, что председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 741 Кинжалова З.П. по телефону информировала покинувших участок наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса, присутствовавших при составлении ранее утверждённого протокола № 1, о постановлении ТИК. Однако, повторный подсчёт голосов избирателей на участке состоялся с неполным составом членов комиссии, поскольку не до всех дозвонились.

С учетом показаний данного свидетеля, в объективности которого нет оснований сомневаться, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участковой избирательной комиссией были приняты необходимые меры для выполнения требований вышеуказанного федерального закона № 20-ФЗ об извещении всех заинтересованных лиц о проведении повторного подсчета голосов. При изложенных обстоятельствах отсутствие части наблюдателей или членов комиссии с правом совещательного голоса при повторном подсчете голосов, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком избирательного законодательства, поскольку присутствие или отсутствие указанных лиц при повторном подсчёте голосов не влияет на его легитимность.

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не выявлены нарушения избирательного законодательства, которые не позволяли бы установить действительную волю избирателей и повлечь применение тех последствий, о которых просил административный истец, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о вынесении по данному административному делу частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес должностных лиц, отвечающих за организацию и подведение итогов голосования на избирательном участке № 741.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения участковой комиссии избирательного участка № 741, оформленное протоколом № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 178 «Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ» с отметкой «повторный подсчёт голосов», соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с положениями ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. ст. 85, 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Процедура принятия оспариваемого решения участковой избирательной комиссией, действовавшей в пределах полномочий, предоставленных ей избирательным законодательством, не нарушена.

Судом первой инстанции доводы административного истца и обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Худякова Р.И. по доверенности – Косенкова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -