Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 апреля 2018 года частную жалобу Рязанцевой С. М. на определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Рязанцевой С.М. о признании незаконным и отмене Указа Губернатора Владимирской области от 13.07.2017 г. № 57 в части изменений, внесённых в него Указом Губернатора Владимирской области от 03.08.2017 г. № 67 и Указом Губернатора Владимирской области от 01.09.2017 г. № 97, предусматривающих продление статуса очага африканской чумы свиней на территории хозяйства и продления действия запретов, соответствующих очагу африканской чумы свиней на территории хозяйства; Рязанцевой С. М. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 сентября 2017 года Рязанцева С.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира суд с административным исковым заявлением к администрации Владимирской области, Губернатору Владимирской области Орловой С.Ю, и.о. Губернатора Владимирской области Конышеву А.В. о признании незаконными и отмене:

- Указа Губернатора Владимирской области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» в части изменений, внесенных в него Указом Губернатора области от 03.08.2017 № 67 «О внесении изменения в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района», в части продления статуса очага африканской чумы свиней на территории личного подсобного хозяйства и продления действия запретов, соответствующих очагу африканской чумы свиней на территории личного подсобного хозяйства административного истца;

- Указа Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» в части изменений, внесенных в него Указом Губернатора области от 01.09.2017 № 97 «О внесении изменения в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57», в части продления статуса очага африканской чумы свиней на территории ее личного подсобного хозяйства и продлении действия запретов, соответствующих очагу африканской чумы свиней на территории личного подсобного хозяйства административного истца.

В обоснование указала, что в ее владении находится личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: **** Ежегодно она заключает договоры на ветеринарное обслуживание, количество скота и птицы учитывается в похозяйственной книге органом местного самоуправления.

11.07.2017 по результатам анализов, взятых ветеринарами, в личном подсобном хозяйстве Рязанцевой С.М. выявлена африканская чума свиней, к 13.07.2017 часть поголовья свиней пала, остальное было уничтожено.

Указом Губернатора Владимирской области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» территория личного подсобного хозяйства Рязанцевой С.М. объявлена эпизоотическим очагом, установлен карантин на 30 дней с момента регистрации последнего случая африканской чумы свиней, при условии проведения всех мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными в Указ Губернатора от 13.07.2017 № 57 Указом Губернатора от 03.08.2017г. №67 указан новый случай африканской чумы свиней, зарегистрированный 29.07.2017г., а в соответствии с изменениями, внесенными Указом Губернатора от 01.09.2017г. №97 указан новый случай африканской чумы свиней, зарегистрированный 23.08.2017г.

Таким образом, ограничения, установленные Указом Губернатора Владимирской области от 13.07.2017г. автоматически продлены в отношении хозяйства Рязанцевой С.М. до 22.09.2017г., несмотря на то, что последующие очаги выявлены не в ее хозяйстве, а в ее хозяйстве приняты все предусмотренные законом меры по дезинфекции.

Начиная с 11 августа 2017г. основания для продления ограничений, предусмотренных для очага африканской чумы свиней, в отношении хозяйства Рязанцевой С.М. не имелось, однако в соответствии с оспариваемыми изменениями карантин, установленный п.1.1 Указа Губернатора от 13.07.2017г.№57 в отношении хозяйства Рязанцевой С.М. продолжал действовать.

Указанные ограничения существенно нарушили ее права, поскольку она не имеет возможности содержать оставшихся животных, реализовать продукцию своего подсобного хозяйства, не смотря на выполнение всех требований ветеринарной службы.

При рассмотрении административного дела в Октябрьском районном суде г. Владимира выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции областной суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 октября 2017 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности во Владимирский областной суд.

27 октября 2017 года определением судьи Владимирского областного суда административное дело принято к производству Владимирского областного суда по первой инстанции с назначением по делу предварительного судебного заседания.

Определением Владимирского областного суда от 01 декабря 2017 года производство по делу по указанному административному исковому заявлению Рязанцевой С.М. к администрации Владимирской области, Губернатору Владимирской области Орловой С.Ю, и.о. Губернатора Владимирской области Конышеву А. В. прекращено в связи с утратой силы нормативным правовым актом.

Определением Владимирского областного суда от 19 января 2018 года удовлетворено заявление Рязанцевой С.М. от 22 декабря 2018 года о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 01 декабря 2017 года.

В частной жалобе Рязанцева С.М. просит отменить определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2017 года и разрешить административное исковое заявление по существу. Выражает несогласие с выводами о прекращении производства по делу в связи с тем, что нормативный правовой акт утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.11 ст. 213 КАС РФ, поскольку оспариваемые Указы Губернатора напрямую касались её личного подсобного хозяйства и ограничивали её права, свободы и законные интересы, а также возлагали на неё дополнительные обязанности. Указывает, что на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Владимира 11.09.2017 г. оспариваемый Указ Губернатора Владимирской области от 13.07.2017 г., с учетом изменений, являлся действующим, дело было принято к производству. Полагает также, что в данном случае оснований для продления её хозяйству статуса очага африканской чумы свиней, общим сроком на 78 дней, не имелось, карантин продлен с нарушением установленного законодательством порядка, что повлекло нарушение её прав.

Возражения на частную жалобу представлены административным ответчиком администрацией Владимирской области и прокуратурой Владимирской области.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в силу положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Поскольку на момент рассмотрения дела компетентным судом – Владимирским областным судом оспариваемый нормативный акт Указом Губернатора от 25.09.2017г. №110 «О снятии карантина по африканской чуме свиней с территории Собинского района» был признан утратившим силу, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, препятствующие этому, предусмотренные ч.11 ст.213 КАС РФ отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст.208 КАС РФ административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (ч.1 ст.210 КАС РФ).

В данном случае административное исковое заявление подано в суд 11.09.2017г. и принято судом к рассмотрению 13.09.2017г., то есть в период действия Указа Губернатора от 13.07.2017г. №57 в его оспариваемой части.

То обстоятельство, что изначально дело принято к производству неуполномоченным судом, не свидетельствует о том, что заявление подано в суд после утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 194 и п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ обязательным условием прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта является не сама по себе утрата им силы, его отмена или изменение, а то, что при этом он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу ч.11 ст.213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как указал в своем Постановлении от 06.12.2017 №37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов является - по смыслу статей 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации - самостоятельным способом судебной защиты прав и свобод, регулируемым федеральным законом, и должно осуществляться в порядке административного судопроизводства. При этом любые условия реализации права на судебное оспаривание нормативного правового акта, должны толковаться и применяться с учетом имеющих общеобязательное значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного решением органа местного самоуправления, принявшего этот акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, - иное приводило бы, по сути, к отказу в судебной защите прав и свобод заявителя, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении по существу спора о соответствии нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (определения от 12 мая 2005 года N 244-О, от 22 марта 2011 года N 347-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1979-О, от 27 октября 2015 года N 2473-О и др.). Соотносится с таким выводом и часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.).

Установление судом одного лишь факта утраты нормативным правовым актом силы - без учета имевшего место применения (возможности применения) данного акта к административному истцу, а равно без учета обстоятельств и причин его отмены - противоречило бы положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их понимании Конституционным Судом Российской Федерации, который обращал внимание на необходимость эффективного, а не формального судебного контроля (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П).

В данном случае, прекращая производство по делу, суд сослался на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.11 ст.213 КАС РФ, не дав по существу оценки ни доводам административного истца, что оспариваемым нормативным правовым актом она была лишена возможности вести личное подсобное хозяйство, ни представленным в подтверждение этого документам.

Не приняты судом во внимание и последующие ограничения, предусмотренные разделом VII. Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 №213, действующие до 1 года после отмены карантина.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

Е.В. Агафонова