Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Елескина Г. И. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Елескина Г. И. к Участковой Избирательной Комиссии № 384, Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о нарушении избирательного права, признании результатов выборов дискриминирующими, признании формы бюллетеня дискриминационной, незаконными блокирование сайтов,

УСТАНОВИЛА:

Елескин Г.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Участковой Избирательной комиссии Киселевского городского округа № 384 о результатах выборов, признании результатов выборов дискриминирующими.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2016 в день голосования на выборах в Государственную Думу, он пришел на избирательный участок № 384, но ввиду недоверия кандидатам и отсутствия в бюллетене строки «против всех кандидатов» не смог реализовать свое активное избирательное право, и поэтому вынужден был отказаться от голосования и унести бюллетень домой.

В ходе агитационного периода он был очевидцем множества злоупотреблений со стороны партии «Единая Россия», использующей административный ресурс для понуждения избирателей к явке на избирательные участки и голосования именно за нее.

Люди рассказывали о принуждении работодателями трудовых коллективов голосовать за «Единую Россию», все попытки критики или оправдать невозможность явки на выборы, пресеклись грубостью и угрозами плохих последствий. Были случаи, когда людей даже не допускали к работе, если они не принесут фото бюллетеня с отметкой за «Единую Россию».

Он не заметил активной деятельности оппозиционных партий, в том числе и по фиксации этих правонарушений, даже когда люди называли имена и адреса таких организаций. Считает, что оппозиционные партии боялись проявлять активность в этом направлении, либо у них была иная задача -создавать для избирателя иллюзию альтернативы.

Его недоверие к парламентским партиям вызвано их антиконституционной законотворческой деятельностью, поддержкой войны России с Украиной, все чтобы отвлечь внимание от мошенничества, коррупции и бюрократии, всеобщей деградации, насаждающих раскол гражданского общества.

Считает, что голосование «против всех» недопустимо воспринимать как асоциальное поведение, но исключительно осознанное стремление не допустить к власти те партии (списки), которые дискредитировали себя на социальной стратификации.

Его отношение к деятельности политических партий сформировано состоянием экономики Кузбасса, законом о налогообложении, законах о свободных экономических зонах и коррупции.

По официальным данным в 2015 году Кузбасс добыл 215,8 млн. тонн, по отношению к 2014 году увеличение составило 4,9 млн. тонн, при этом индекс регионального налогового продукта за 2015 год составил 99,5 % -Кузбасс оказывался в состоянии рецессии.

Указывает, что темпы падения реальных доходов россиян достигли максимума за семь лет, и в октябре они снизились в годовом выражении на 5,9 %. За 2014 годовая инфляция в России составила 11,36, а за 2015 год -12,9 %, но государство индексировало пенсии лишь на 4%, что повлекло значительное снижение уровня жизни абсолютного большинства пенсионеров.

Указывает, что этими обстоятельствами он руководствовался в намерении голосовать «против всех», но поскольку форма избирательного бюллетеня, изготовленного в соответствии с Федеральными законами от 22.02.2014 № 20-ФЗ и от 12.06.2002 № 67-ФЗ не предусматривает строки «против всех кандидатов», он вынуждает его и других избирателей, голосовать за партии не вызывающие доверия, или отказаться от голосования, и это дискриминирует его по отношению к избирателям голосующим за «Единую Россию» либо за иные партии. Указывает, что данный выбор является осознанным, добровольным и добросовестным.

Относительно требований включения губернатора Тулеева А.Г. в федеральные списки партии «Единая Россия» указывает, что по избирательному федеральному округу, в списке политической партии «Единая Россия» под № 10 был избран губернатор Кемеровской области Тулеев А.Г., но он отказался от мандата депутата Госдумы, сохранив полномочия губернатора. Считает, что целью участия Тулеева в выборах было незаконное принуждение избирателей к голосованию за партию «Единая Россия», как способ злоупотребления административным ресурсом.

Указывает, что ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничивает возможности кандидатов, связанных с должностным или служебным положением.

Указывает, что и.о. главы города Кемерово, первый заместитель руководителя администрации Президента, Губернатор Кемеровской области перед выборами ушли в предвыборный отпуск, о чем сообщило издание gazeta.a42.ru, что, по его мнению, свидетельствует о принуждении сотрудников государственных учреждений к противоправной деятельности, направленных на ограничение деятельности политических оппозиций. Об этом также свидетельствует опубликованная в общем доступе интернет сетей «Информация о дополнительных мероприятиях по обеспечению безопасной жизнедеятельности».

Ссылается на сообщение Роскомнадзора от 08.07.2016 о заблокированных сайтах, указывает, что блокируя призывы к бойкоту выборов, мотивом которых стало недоверие избирателей к избирательной системе в целом, включая антиконституционное законодательство о выборах - результат злоупотребления правом на законотворчество Госдумы, к избирательным комиссиям, кандидатам (спискам), Роскомнадзор и Генеральная Прокуратура стремились повысить явку избирателей и по мнению заявителя увеличить масштаб фальсификаций выборов.

Считает, что фальсификация результатов выборов возникает всякий раз, когда в избирательном бюллетене отсутствует строка «против всех», ограничивается возможность свободного выбора, когда в отсутствие достойных кандидатов (списков), избиратель вынужден рвать свой бюллетень, делать его недействительным или уносить с собой.

Считает, что в протоколе голосования, подобные формы волеизъявления избирателя считаются недействительными, либо не учитываются совсем, а поскольку протест игнорируется, то волеизъявление этих избирателей не влияет на итоги голосования. Считает, что таким образом искажается волеизъявление заведомо дискриминированного избирателя, законодатель предопределил фальсификации и результаты выборов, и его участие сказывается лишь на явке, повышающей легитимность, по мнению истца, сфальсифицированного процесса. Считает, что в любом из вариантов протестный избиратель оказывается лишенным в реализации активного права - дискриминационным по отношению к тем, кто голосовал за кандидатов (списки) даже если делал это осознанно, добровольно и добросовестно.

Считает, что призывы к бойкоту выборов, как форма пассивного протеста, равнозначных призыву голосовать «против всех кандидатов», и указывает на недоверие избирательной системы в целом.

Считает, что блокировка сайтов Роскомнадзором и требование Генпрокуратуры, противоречат Постановлению Конституционного Суда № 10-П от 14.11.2005, и ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ и нарушают право избирателей и проведении агитации «против всех кандидатов» и по мнению истца, преследуют цель незаконного захвата государственной власти.

Считает, что учитывая невозможность голосовать «против всех кандидатов», злоупотребление административным ресурсом со стороны губернатора и партии «Единая Россия», аппозиционных партий, он считает, что установить настоящее волеизъявление избирателей невозможно.

Считает, что итоги выборов указывают на то, что условный кандидат «против всех» набрав 1 051 739, оказался впереди внепарламентских политических партий, участвовавших в избирательной кампании.

Согласно уточненным требованиям просит результаты голосования в Госдуму седьмого созыва РФ по избирательному участку № 384 от 19.09.2016 - признать дискриминирующими его по отношению к избирателям голосовавшими за любого из кандидатов (списки кандидатов); его отказ от голосования за кандидатов (списки кандидатов) - признать вынужденным, а форму избирательного бюллетеня - признать дискриминационной, поскольку установленная федеральными законами ст. 79 ФЗ-20; ст. 63 ФЗ-67 в редакции закона ФЗ-107 от 12.07.2006, она не предусматривает строку «против всех кандидатов», а тем самым принуждает его голосовать за кандидатов, даже при отсутствии достойных, либо к отказу от голосования, и в этой части противоречащих законам ст. 1 ФЗ-20, а равно ч. 3 ст. 3 ФЗ-67, в части «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению»; признать нарушенными в отношении него ч. 3 ст. 3 закона № 67-ФЗ, и Постановления Конституционного суда № 17-П, от 10.06.1998 в части «каждый избиратель имеет право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными процедурами, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей; воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования, против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов», а его дискриминированным в свободной реализации «активного права» по отношению к избирателям голосующих за партию «Единая Россия» или за другие партии; последовательность включения Губернатора Тулеева А.Г. в федеральные списки партии «Единой России», и последующий его отказ от мандата депутата Госдумы по итогам выборов, как способ недобросовестного повышения электорального рейтинга «Единой России», а в этой связи активных бездействий со стороны «оппозиционных партий» на факты злоупотреблений административным ресурсом, и игрой в - признать нарушением ст. 40 закона № 67-ФЗ, с признаками сговора участников «выборов», манипулированием избирателями и незаконном захватом (удержанием) государственной власти; блокирование Роскомнадзором сайтов призывающих к бойкоту выборов, и взаимосвязанного требования Генеральной прокуратуры - признать противоречащими Постановлению Конституционного Суда № 10-П от 14.11.2005 года, и ст.48 закона 67-ФЗ, а избирателей, не доверяющих партии «Единая Россия» или другим партиям, дискриминированными в праве проведения предвыборной агитации, направленной «против всех кандидатов»; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию судебных издержек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за его дискриминацию в свободной реализации «активного избирательного права» 1 000 000 руб. при этом истец отозвал исковые требования в части требования об отмене решения УИК № 384 об итогах голосования.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Елескин Г.И. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Просит признать незаконным определение судьи от 03.08.2017 об отказе в направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет несоответствия Конституции РФ положений федеральных законов, а также довести до сведения председателя Кемеровского областного суда и Квалификационной коллегии судей Кемеровской области о наличии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 305 УК РФ.

Указывает, что в ходе досудебной подготовки ходатайствовал о допросе свидетелей, в том числе секретаря ФИО12 из Территориальной Избирательной Комиссии и ФИО13 19.07.2017 в ходе судебного заседания ФИО14 сообщил суду о множестве нарушений со стороны Территориальной избирательной комиссии и государственных органов в пользу партии «Единая Россия», однако, при ознакомлении с протоколом заседания суда обнаружил, что судья исказила его показания, явно в интересах ответчиков. Все поданные им замечания на протоколы судебных заседаний суд отклонил в полном объеме, за одним исключением, но в целом судья продолжала настаивать на своей версии, в том числе искажая показания свидетеля ФИО15, а равно и другие существенно значимые моменты процесса.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании от 27.07.2017 он неоднократно пытался изложить свою позицию по иску, однако, судья и представитель прокуратуры препятствовали ему осуществить равенство в процессуальных правах (принцип состязательности), психологическое давление со стороны судьи он ощущал на себе постоянно, судья постоянно перебивала его, когда он отвечал на вопросы представителя прокуратуры - такое поведение судьи и представителя прокуратуры является весьма известной формой «психологических атак». Психологические атаки, как приемы давления, для него не были неожиданными, и он был вынужден к ним готовиться, и принимал лекарства перед каждым судебным заседанием, тем не менее, после начала очередной психологической атаки чувствовал повышение кровяного давления. Протокол судебного заседания от 27.07.2017, как и все прочие, искажал сущность процесса, и судья отклонила замечания на него под предлогом того, что они якобы не содержат юридически значимых обстоятельств, не раскрывают поведения участников, на самом же деле, протокол судьи был циничным перевиранием процесса.

Стремление судьи манипулировать процессом было циничным, связанным с необоснованными замечаниями, воспрепятствование в допросе ответчиков, искажением протоколов судебных заседаний.

В тоже время судья демонстративно игнорировала выпады в его адрес со стороны Беляевой, бездоказательно, и явным желанием оскорбить.

В судебном заседании суд незаконно отказал заслушать свидетеля ФИО16, явка которого была обеспечена, а также необоснованно отказалась вызвать свидетеля ФИО17, посчитав возражения ФИО18, что она на пенсии, вполне достаточными.

Спустя час после начала их издевательств над административным истцом, от осознания подавления его процессуального права, явно в интересах ответчиков, он почувствовал ухудшение здоровья, в этой связи, после заявленного ходатайства об отводе, и просьбы не рассматривать дело в его отсутствии, вынужден был покинуть суд.

Полагает, что судья искусно помогала ответчикам скрывать множественные нарушения в ходе избирательной кампании, допущенные её участниками, а равно государственными органами и не допускала возможности вскрыть истинную картину событий избирательной кампании. Все протоколы суда «сжаты» с очевидной целью - скрыть тенденциозность судьи, которую она проявляла весьма демонстративно, с явно провокационной целью, чтобы не дать истцу возможности вскрыть многократные и очевидные попытки судьи манипулировать процессом в интересах ответчиков, и всегда с целью оказания психологического давления на истца. Поведение судьи в судебном заседании было явно злонамеренным, и преследовало единственную цель - вынесение заведомо незаконного решения об отказе в удовлетворении иска, т.е. совершения преступления, квалифицированного ст. 305 УК РФ.

Считает, что судья незаконно отклонила ходатайство в направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

Указывает, что судьей необоснованно затягивалось рассмотрение дела, из учетной карточки по делу усматривается, что дело трижды откладывалось под выдуманным предлогом.

Полагает, что в решении не дано юридической оценки доказательствам административного истца, проигнорированы пояснения на возражения Генеральной прокуратуры РФ и Роскомнадзора по недоказанности признаков экстремизма на блокированных сайтах.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда и представителя прокуратуры считает незаконным, поскольку тенденциозность судьи, вне зависимости от родственных отношений, на отсутствие которых ссылается суд в своём определении, и есть главная причина для недобросовестного отправления правосудия.

На апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссией Киселевского городского округа, Прокуратурой г. Киселевска, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принесены возражения (Роскомнадзор).

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Рубана А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, Елескин Г.И., являясь избирателем по избирательному участку № 384 Киселевского городского округа, обратился в суд с требованием о защите избирательных прав, в связи с нарушенными, допущенными в ходе избирательных кампаний, голосования и определения итогов голосовании в Государственную Думу Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют какие – либо существенные нарушения избирательного процесса, которые могли оказать влияние на результат выборов, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, нарушении судом норм материального или процессуального права.

При разрешении требований судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дана оценка, оснований считать которую неправильной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании их апеллянтом, субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

О времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебной заседании, состоявшемся 03.08.2017, по результатам которого было принято решение. Административный истец был надлежащим образом извещен, принимал участие в судебном заседании, о чем изложено в протоколе судебного заседания. Удаление административного истца из суда в ходе рассмотрения дела судом связано с реализацией процессуальных прав истца, установленных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом обоснованно отказано в отложении рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы об оказании психологического давления на административного истца не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку носят субъективный характер, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Действия председательствующего судьи в судебном заседании, предусмотренные ст. 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по руководству ходом судебного заседания, устранению из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому судом делу, обеспечению порядка в судебном заседании не свидетельствуют об оказании психологического давления, препятствующего реализации принципа состязательности административного судопроизводства и воспрепятствовании реализации процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Доводы о нарушении процессуальных требований по ведению протоколов судебного заседания также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку протоколы судебных заседания, имеющихся в деле, соответствуют требованиям ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отражают все существенные сведения о разбирательстве дела и совершенные процессуальные действия.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы жалобы об отказе в допросе свидетелей, поскольку с учетом избранного заявителем способе защиты нарушенного права, судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, определен круг достаточных доказательств, которые подлежат предоставлению и исследованию судом в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 31 КАС РФ отсутствуют.

Основания для отвода секретаря, прокурора установлены ст. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разрешая заявление об отводе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отвода.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права, не свидетельствуют о его незаконности и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елескина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: