Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику к Бариеву Беслану Замировичу о взыскании пени по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Бариева Беслана Замировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России №1 по г. Нальчику обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика Бариева Б.З. пени по транспортному налогу в размере 11 599,82 руб.

В обоснование требований указано, что 05.04.2019г. инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пени по транспортному налогу с Бариева Б.З. в указанном размере. Определением от 02.12.2019г. мировой судья судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР судебный приказ отменен, с разъяснением того, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате пени по транспортному налогу в размере 11559,82 руб. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой транспортного налога. Должнику были направлены налоговое уведомление за 2014, 2015, 2016 годы и требование об уплате налога, пени №14038 по состоянию на 31.01.2019г. однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога и пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года, исковые требования Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику удовлетворены.

Не согласившись с упомянутым решением, Бариев Б.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, помимо приведения норм действующего законодательства административный истец Бариев Б.З. указывает, что судом не было рассмотрено поданное им встречное исковое заявление, не приняты во внимание содержащиеся в нем доводы, а также, что налоговым органом пропущены сроки на взыскание недоимки по транспортному налогу, в связи с чем, пени не подлежали начислению.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России №1 по г. Нальчику просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 131 КАС РФ административный ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к административному истцу встречное административное исковое заявление для совместного рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска предусмотрены в ст. 131 КАС РФ. В частности, судья принимает встречное административное исковое заявление, если между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая в принятии встречного административного искового заявления Бариева Б.З., суд первой инстанции фактически исходил из того, что оно не взаимосвязано с первоначальным административным иском, поскольку указанные в нем суммы и периоды взыскания недоимки отличаются от первоначального административного искового заявления. С данным выводом судебная коллегия не согласна.

Поскольку предметом первоначального административного искового заявления Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику являлось взыскание пени по транспортному налогу за период с 2016 года по 2019 год в размере 11 599,82 руб., встречное административное исковое заявление Бариева Б.З. содержало требования о признании невозможной к взысканию недоимки по транспортному налогу за период с 2014 по 2016 годы, в том числе начисленные пени, то есть вытекающие из одних налоговых правоотношений, которые имеют общие основание и правовую природу, тесно связаны между собой как субъектным, так и предметным составом, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований Бариева Б.З. для совместного рассмотрения с требованиями Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

председательствующий М.А. Канунников

судьи З.У. Савкуев

А.Б. Думаев