Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Абдулаева Эльбруса Гаджикурбановича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года

по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края к Абдулаеву Эльбрусу Гаджикурбановичу о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А.,

установила:

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абдулаеву Эльбрусу Гаджикурбановичу о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ИФНС России по <адрес> края в порядке ст. 85 НК РФ получены сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в отношении ФИО1 о регистрации транспортных средств «ЛАДА 111930», государственный регистрационный знак № и «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.1 Закона Ставропольского края от 27 ноября 2002 года № 52- кз устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.

В соответствии со ст.363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате суммы вручается налогоплательщику налоговым органом.

По данному объекту учета были произведены начисления транспортного налога и во исполнение требований закона ФИО2 было направлено налоговое уведомление от 14 июля 2018 года № об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 6780 рублей в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

В установленные сроки налогоплательщик сумму налогов не оплатил.

Должнику направлено требование №113013 об уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу на 4 февраля 2019 года, со сроком исполнения до 1 апреля 2019 года.

В установленные сроки налогоплательщик сумму налога не оплатил.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога и соответствующей пени. Судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 10 сентября 2019 года.

Сумма задолженности ФИО2 по уплате транспортного налога и соответствующей пени в полном объеме не уплачена. Задолженность по уплате налогов сложилась за период 2017 года. Задолженность по уплате пени сложилась за период с 4 декабря 2018 года по 3 февраля 2019 года.

Просили взыскать с ФИО2 задолженность по уплате транспортного налога в размере 6780 рублей и пени по налогу на транспорт с физических лиц в размере 107 рублей 86 копеек, а всего 6887 рублей 86 копеек.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм ГПК РФ, ему не были разъяснены права, сведения об ИНН он в суд не предоставлял. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Единый налоговый платеж является добровольным.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 принадлежат на праве собственности транспортные средства «ЛАДА 111930», государственный регистрационный знак <***> и «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак К242С/34, являющиеся объектами налогообложения.

Налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление от 14 июля 2018 года № 36937052 об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 6 780 рублей в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

Также ФИО2 направлено требование № 113013 об уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу на 04 февраля 2019 года, со сроком исполнения до 01 апреля 2019 года.

Установив, что транспортный налог административным ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 6 780 рублей и пени по налогу на транспорт с физических лиц в размере 107,86 рублей, а всего в размере 6887,86 рублей.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязана производить оплату налога в установленные законом сроки.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции учитывал факт неисполнения обязанности по уплате ФИО2 налогов и отсутствие доказательств того, что погашению задолженности препятствовали обстоятельства, которые могли быть признаны судом уважительными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Проанализировав приведенные выше положения закона, и установив, что налоговым органом была соблюдена процедура и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени; расчет налога и пени произведен правильно; ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате налогов и пени, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Предметом правового регулирования статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации является разграничение полномочий органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований по установлению, введению в действие, прекращению действия на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и отмене на всей территории Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Кодекса любой из предусмотренных системой налогов и сборов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог или сбор может быть отменен в Российской Федерации исключительно в соотвествии с этим Кодексом, а не иными нормативными правовыми актами.

Позиция административного ответчика, изложенная им в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, о том, что данная норма отменяет налоги и у него отсутствует обязанность по их уплате, основана на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: