Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Михалкина Эдуарда Николаевича к инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным решения

по частной жалобе представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по доверенности Трофимовой К.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство административного истца Михалкина Эдуарда Николаевича о принятии мер предварительной защиты по административному иску Михалкина Эдуарда Николаевича к ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о признании незаконным решения удовлетворить.

Приостановить исполнение решения ИФНС России по Советскому району г.Красноярска № 1265 о привлечении к ответственности Михалкина Э.Н. за совершение налогового правонарушения от 15.02.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу до рассмотрения настоящего дела.»,

УСТАНОВИЛ:

Михалкин Э.Н. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 г. инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска вынесено решение № 1265 о привлечении Михалкина Э.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 36562,5 руб. Кроме того, решением административному истцу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 975000 руб. и пени в размере 312617,5 руб., так как продажа недвижимого имущества осуществлена в рамках предпринимательской деятельности. Исходя из положений Налогового кодекса сделан вывод о том, что такая реализация имущества является предпринимательской деятельностью и полученный при этом доход подлежал учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

По жалобе Михалкина Э.Н. решением УФНС России по Красноярскому краю от 07.06.2021г. решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 15.02.2021 г. №1265 отменено в части начисления налога в сумме 104918,25 руб., пени на сумму 33804,75 руб., а также штрафа на сумму 3934,4 руб..

В административном исковом заявлении Михалкин Э.Н. просил признать незаконными решение ИФНС России по Советскому району г.Красноярска № 1265 о привлечении к ответственности Михалкина Э.Н. за совершение налогового правонарушения от 15.02.2021г., дополнительно начисленный истцу налог и соответствующие пени.

Одновременно Михалкин Э.Н. ходатайствовал о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 15.02.2021 г. № 1265 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу, мотивируя требования тем, что до принятия судебного решения существует опасность списания со счетов денежных средств и введения ограничений на регистрационные действия с имуществом истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты.

В частной жалобе представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по доверенности Трофимова К.В. просила отменить определение суда, поскольку меры предварительной защиты приняты необоснованно. Михалкин Э.Н. не указал каких-либо сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна без принятия указанной меры. Судом не учтено, что Михалкин Э.Н. 26.06.2019 г. прекратил предпринимательскую деятельность и снят с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с изменением адреса места жительства.

В возражениях на частную жалобу Михалкин Э.Н. просил оставить без изменения определение районного суда, как вынесенное в соответствии с нормами КАС РФ.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска №1265 от 15 февраля 2021 г. Михалкин Э.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 36562,50 руб. Кроме того, данным решением административному истцу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 975000 руб. и пени в размере 312617,50 руб.

Не согласившись с данным решением, Михалкин Э.Н., в порядке ст.139.1 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 07.06.2021 г. по жалобе Михалкина Э.Н. решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска №1265 отменено в части начисления: налога в сумме 104918,25 руб., соответствующих пени на сумму 33804,75 руб., штрафа на сумму 3934,4 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 года исполнение решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска №1265 приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление,

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу статьи 223 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Удовлетворяя заявленное Михалкиным Э.Н. ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску, судом не принято во внимание отсутствие оснований для их принятия.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако по настоящему делу не предоставлено вообще никаких доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Налоговым законодательством обязанность по контролю за надлежащим исполнением уплаты физическими лицами налогов и сборов возложена на налоговые органы.

Само по себе исполнение решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа с лица, являвшегося индивидуальным предпринимателем, никак не нарушает права этого лица, и не лишает его права на возврат излишне взысканных сумм налога из бюджета и права на предъявление иска о взыскании убытков, причиненного действиями налоговых органов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная п. 7 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Удовлетворение ходатайства о принятии меры предварительной защиты может привести к нарушению баланса публичного и частного интересов, воспрепятствованию деятельности налоговых органов.

В определении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие об обоснованности применения меры предварительной защиты.

При таких обстоятельствах выводы суда определение суда подлежит отмене, как необоснованное и незаконное.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства административного истца Михалкина Э.Н. о принятии мер предварительной защиты по административному иску к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании решения незаконным отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.