Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Дидюре В.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дидюре В.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 43 113 руб., пени в размере 140,12 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что на основании сведений, представленных регистрирующими органами, за Дидюрой В.Б. зарегистрированы следующие объекты налогообложения - транспортные средства: БМВ Х6, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, дата регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ВАЗ 21214, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, дата регистрации права 23 августа 2017 года; ЛАДА 210740, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, дата регистрации права 31 октября 2015 года. В связи с этим Дидюра В.Б. является плательщиком транспортного налога.

Расчет сумм налогов, подлежащих уплате Дидюра В.Б., налоговым органом указан в налоговом уведомлении № 8321868 от 24 июня 2018 года.

В установленные законом сроки обязанность по уплате сумм транспортного налога за 2017 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации, Дидюре В.Б. исчислены суммы пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога инспекций в адрес административного ответчика направлено требование № 57133 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов от 17 декабря 2018 года.

Административным ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование об уплате налога, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ № 2а-4-1616/2019 от 27 мая 2019 года о взыскании задолженности по налогу и пени отменен 9 декабря 2019 года, в связи с поступившими от Дидюры В.Б. возражениями относительно его исполнения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужили представленные суду административным ответчиком сведения о его регистрации и проживании в г. Евпатория, а также сведения о регистрации там же принадлежащих ему транспортных средств, однако на момент обращения с административным иском в суд Дидюра В.Б. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ростовской области. Об изменении своего адреса места жительства налоговому органу в установленном порядке налогоплательщик не сообщал.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что выданные ОУФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе свидетельства № 690 и № 1399 не свидетельствуют о том, что адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является основным местом жительства Дидюры В.Б., а подтверждают, что данный адрес является местом его пребывания в периоды указанные в данных справках. Двойного налогообложения по транспортному налогу за 2017 год в отношении Дидюры В.Б. не выявлено.

На апелляционную жалобу налогового органа Дидюрой В.Б. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Закутская Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Дидюра В.Б. в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не вправе начислять Дидюре В.Б. транспортный налог за 2018 год и взыскивать его в судебном порядке в бюджет Ростовской области исходя из положений п.п. 1, 5, 7 ст. 85, п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 26 сентября 2015 года Дидюра В.Б. зарегистрирован и проживает в г. Евпатория Республики Крым, где также зарегистрированы принадлежащие ему транспортные средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога с фактом его регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 года № 843-ЗС (ред. от 4 августа 2020 года) «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» уплата транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Дидюра В.Б. в 2017 году являлся собственником транспортных средств: БМВ Х6, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, дата регистрации права 20 февраля 2013 года; ВАЗ 21214, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, дата регистрации права 23 августа 2017 года; ЛАДА 210740, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, дата регистрации права 31 октября 2015 года.

Инспекция направила в адрес Дидюры В.Б. налоговое уведомление №8321868 от 24 июня 2018 года, в котором произведен расчет суммы транспортного налога за 2017 год в размере 43113 руб. со сроком уплаты налога до 3 декабря 2018 года, что подтверждается списком по отправке заказной почтовой корреспонденции от 9 июля 2018 года со штампом о его принятии почтовым отделением (л.д. 14).

В связи с тем, что сумма исчисленного налога Дидюрой В.Б. не уплачена, налоговым органом вынесено требование № 57133 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 декабря 2018 года, в котором указано на наличии у Дидюры В.Б. обязанности по уплате транспортного налога в размере 43113 руб. и пени в размере 140,12 руб. Направление указанного требования административному ответчику подтверждается списком по отправке заказной почтовой корреспонденции от 24 декабря 2018 года. (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года о взыскании с Дидюры В.Б. недоимки по транспортному налогу и пени.

Из материалов дела следует, что, транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении №8321868 от 24 июня 2018 года, зарегистрированы в подразделении ГИБДД РЭП отделение №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД по Ростовской области, код подразделения 910, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 15-16). В отношении транспортного средства ВАЗ 21214, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН налоговым органом применена льгота.

Из пояснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции и его паспорта следует, что Дидюра В.Б. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период времени с 27 июня 2016 года по 29 декабря 2017 года. Также Дидюра В.Б. пояснил, что в Республике Крым ему не начислялся транспортный налог за 2017 год в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год, однако предметом рассмотрения по настоящему делу является требование налогового органа о взыскании с Дюдюры В.Б. недоимки по транспортному налогу за 2017 год, что следует из налогового уведомления №8321868 от 24 июня 2018 года и требования № 57133 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 декабря 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела неверно определены имеющие значение для административного дела обстоятельства.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Дидюры В.Б. обязанности уплаты транспортного налога ввиду того, что налогоплательщик зарегистрирован и проживает в г. Евпатория Республики Крым с 26 сентября 2015 года, где также зарегистрированы транспортные средства, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках апелляционного рассмотрения установлено, что Дидюра В.Б. имел постоянную регистрацию в г. Ростове-на-Дону в период с 27 июня 2016 года по 29 декабря 2017 года и транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения также были зарегистрированы в г. Ростове-на-Дону. То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства БМВ Х6, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельстве о регистрации транспортного средства указан временный адрес проживания Дидюры В.Б.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о регистрации указанного транспортного средства по месту временного проживания административного ответчика.

В связи с этим решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года подлежит отмене в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации.

В рамках апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что административным ответчиком не оплачена предъявленная ко взысканию недоимка, порядок, процедура и сроки взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, налоговым органом соблюдены.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия по делу нового решения об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 114 КАС Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Дидюры В.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1497,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года отменить.

Взыскать с Дидюры Виктора Борисовича недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 43113 руб., пени в размере 140,12 руб.

Взыскать с Дидюры Виктора Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1497,59 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2020 года.