Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Кураевой Е.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области (далее – МИФНС России №22 по Ростовской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кураевой Е.В. в доход государства штрафных санкций в размере 178935 рублей 20 копеек, НДФЛ за 2013 год в размере 894676 рублей по решению от 19.01.2015 года, пени в размере 75533 рублей 02 копеек.

В обоснование требований указано, что, согласно представленной Кураевой Е.В. 07.08.2014 года в МИФНС России №22 по Ростовской области налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, сумма дохода составила ОБЕЗЛИЧЕНО, налоговая база – ОБЕЗЛИЧЕНО, общая сумма расходов и налоговых вычетов – ОБЕЗЛИЧЕНО, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – ОБЕЗЛИЧЕНО. При этом, Кураевой Е.В. заявлено право на получение имущественного налогового вычета, путем уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества в 2013 году, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в размере ОБЕЗЛИЧЕНО.

В ходе проведения налоговым органом проверки установлено, что доход получен Кураевой Е.В. в результате уступки права требования на дебиторскую задолженность и уступки права покупателя по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Вместе с тем, по мнению административного истца, сумма указанных доходов подлежит налогообложению в установленном порядке в полном объеме.

Решением МИФНС России №22 по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.01.2015 года Кураева Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение оставлено без изменения решением УФНС России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.05.2015 года. Решением ФНС России ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.07.2015 года жалоба Кураевой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Требование ОБЕЗЛИЧЕНО от 18.05.2015 года об уплате налога в добровольном порядке Кураевой Е.В. не исполнено.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года с Кураевой Е.В. в доход государства взыскан штраф в сумме 178935 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 894676 рублей, пеня в сумме 75533 рублей 02 копеек, всего 1149144 рублей 22 копеек, госпошлина в сумме 13945 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе Кураева Е.В. просит отменить решение от 12.04.2016 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка ее возражениям относительно предъявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Кураева Е.В. ссылается на то, что ею не оспаривается отсутствие у нее права на получение имущественного налогового вычета, установленного ст.220 НК Российской Федерации.

В то же время, как полагает заявитель апелляционной жалобы, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.1 п.1 ст.220 НК Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Однако судом первой инстанции заявленное ею требование о признании соответствующего права рассмотрено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России №22 по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО просит оставить решение суда от 12.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Кураевой Е.В. – без удовлетворения.

Кураева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МИФНС России №22 по Ростовской области Таран И.Ю. просила оставить решение суда от 12.04.2016 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 года Кураевой Е.В., являющейся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в МИФНС России №22 по Ростовской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода налогоплательщиком указана в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению – в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, общая сумма расходов и налоговых вычетов – в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, налоговая база – в размере ОБЕЗЛИЧЕНО.

Как следует из Листа А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%» представленной декларации, источниками дохода Кураевой Е.В. в 2013 году явились: ООО «Ростовское агентство оценки» - ОБЕЗЛИЧЕНО, ООО Агрофирма «Топаз» - ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО – ОБЕЗЛИЧЕНО.

В п.2.2 Листа Е «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» Кураевой Е.В. в качестве сумм, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением, указаны: сумма дохода от всех источников выплаты – ОБЕЗЛИЧЕНО, сумма документально подтвержденных расходов – ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно ст.209 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.41 НК Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

При этом, как следует из содержания абз.1 п.1 ст.210 НК Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России №22 по Ростовской области установлено и Кураевой Е.В. не оспаривалось, что в результате проведения открытых торгов по продаже имущества ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Кураевой Е.В. приобретены: Лот №1 – комплекс имущества ОБЕЗЛИЧЕНО (транспортные средства, сельскохозяйственная техника, жилой дом, здания, сооружения, сельхоз оборудование по договорам купли-продажи от 01.07.2013 года ОБЕЗЛИЧЕНО. Общая стоимость имущества ОБЕЗЛИЧЕНО); Лот №2 – право требования на дебиторскую задолженность ОБЕЗЛИЧЕНО - по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.20163 года. Цена сделки ОБЕЗЛИЧЕНО. Общая стоимость приобретенных Кураевой Е.В. лотов составила ОБЕЗЛИЧЕНО.

02.07.2013 года на основании договора уступки требования (цессии) Кураева Е.В. – цедент – уступила ОБЕЗЛИЧЕНО – цессионарий – права требования на дебиторскую задолженность ОБЕЗЛИЧЕНО. Цена уступки права требования составила ОБЕЗЛИЧЕНО.

19.09.2013 года на основании договора уступки прав покупателя Кураева Е.В. – покупатель – уступила ООО Агрофирме «Топаз» - новый покупатель – права требования, принадлежащие покупателю по договорам купли-продажи от 01.07.2013 года ОБЕЗЛИЧЕНО. Цена уступки – ОБЕЗЛИЧЕНО.

В связи с установлением в ходе проведенной камеральной проверки факта занижения Кураевой Е.В. суммы налога в результате занижения налоговой базы, 19.01.2015 года заместителем начальника МИФНС России №22 по Ростовской области принято решение ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, должностное лицо исходило из того, что налогоплательщиком произведена уступка прав требования по договору уступки прав требования дебиторской задолженности и договору уступки прав требования по договорам купли-продажи, тогда как имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.1 п.1 ст.220 НК Российской Федерации, к доходам от реализации имущественных прав, за исключением, продажи доли (ее части) в уставном капитале организации, и уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), не применяется, независимо от давности приобретения.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.05.2015 года жалоба Кураевой Е.В. на решение ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.01.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №22 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.07.2015 года жалоба Кураевой Е.В. на решение МИФНС России №22 по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.01.2015 года и решение УФНС России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.05.2015 года оставлена без удовлетворения.

Кураевой Е.В. реализовано право на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года отказано в удовлетворении административного иска Кураевой Е.В. о признании незаконным решения ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.01.2015 года МИФНС России № 22 по Ростовской области. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования административного иска МИФНС России №22 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Кураева Е.В. получила доход не в связи с продажей жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, или доли (долей) в указанном имуществе, не при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), то полученный ею доход в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 220 НК Российской Федерации законодателем закреплены особенности предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

В силу подп.2 п.2 ст.220 НК Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Приведенная норма налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что применение налоговой льготы, определенной в подп.2 п.2 ст.220 НК Российской Федерации, возможно в тех случаях, когда расходы и доходы налогоплательщика связаны, соответственно, с приобретением и продажей имущества.

Согласно п.2 ст.38 НК Российской Федерации, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации имущественные права не входят в понятие имущества.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, заявленные Кураевой Е.В. к вычету расходы включают в себя суммы, затраченные на приобретение имущества, в последующем реализованного налогоплательщиком по договорам уступки прав требования.

Анализ абз.2 подп.2 п.2 ст.220 НК Российской Федерации свидетельствует о том, что право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав), предоставлено налогоплательщику при уступке прав требования только по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Таким образом, принимая во внимание, что уступка права требования Кураевой Е.В. осуществлена по иным обязательствам, в данном случае предусмотренных подп.2 п.2 ст.220 НК Российской Федерации оснований к уменьшению облагаемых налогом доходов не имелось, а, налоговым органом обоснованно Кураевой Е.В. начислен налог на доходы физических лиц за 2013 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о заявленном Кураевой Е.В. праве на получение имущественного налогового вычета, в то время как ею заявлено право уменьшить сумму налогооблагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, основан на неправильном толковании налогового законодательства.

Из анализа положений статьи 41 НК Российской Федерации следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК Российской Федерации.

Следовательно, при определении облагаемого налогом дохода следует руководствоваться главой 23 НК Российской Федерации.

Учет каких-либо расходов при совершении сделки уступки права требования покупателя по договору купли-продажи имущества и уступки права требования на дебиторскую задолженность в целях определения налоговой базы физическим лицом при получении им доходов в виде денежных средств, поступивших от нового кредитора, ст.ст. 218-221 НК Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что федеральный законодатель установил исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, от реализации которых предусмотрена возможность уменьшения суммы облагаемых налогом доходов физических лиц, при этом учет произведенных налогоплательщиком расходов при уступке прав требования предусмотрен только в отношении договоров участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований административного иска МИФНС России №22 по Ростовской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения от 12.04.2016 не имеется.

В то же время судебная коллегия отмечает, что, разрешая вопрос о взыскании с Кураевой Е.В. государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании соответствующих судебных расходов в доход государства.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз.24 ст.50, п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением ВС Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года изменить, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с Кураевой Е.В. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: