Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о признании действий по размещению на МАПП «Нехотеевка» дорожных знаков «Стоп-Контроль» и дорожной разметки «Стоп-линия» с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ незаконными

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Пограничного Управления по Белгородской области по размещению на МАПП Нехотеевка дорожных знаков «Стоп-Контроль» и дорожной разметки «стоп-линия», с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2018 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю.

21 ноября 2018 года Сергиенко В.И. подал частную на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил пятнадцатидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обжалования определения суда и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01 июня 2018 года возвращено административное исковое заявление Сергиенко В.И. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о признании действий по размещению на МАПП «Нехотеевка» дорожных знаков «Стоп-Контроль» и дорожной разметки «Стоп-линия» с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ незаконными.

Определение суда направлено Сергиенко В.И. по адресу его места пребывания в Российской Федерации: Белгородская область, <адрес>.

Конверт с определением суда возвращен почтой в суд 22 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту вручения.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Сергиенко В.И. обратился лишь 21 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод частной жалобы о ненаправлении Сергиенко В.И. копии определения суда по указанному им адресу в Украине, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 того же постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 КАС Российской Федерации).

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, Сергиенко В.И. был зарегистрирован по месту пребывания в период времени с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2025 года по адресу: Белгородская область, <адрес>; сведениями о его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации указанная служба не располагает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о признании действий по размещению на МАПП «Нехотеевка» дорожных знаков «Стоп-Контроль» и дорожной разметки «Стоп-линия» с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ незаконными оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –