Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1357/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановления незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 112067/23/66021-ИП, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), в котором просил признать незаконными действия по осуществлению мер принудительного взыскания до даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также просит признать незаконным постановление от 14 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <№>, открытом в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 1000,00 руб. Также просил восстановить пятидневный срок для добровольной уплаты ФИО1 штрафа в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 14 июня 2023 года в отношении административного истца вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 1000,00 руб., которое является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 112067/23/66021-ИП должнику не направлялось ни посредством ЕПГУ, ни по почте, денежные средства были взысканы 19 июня 2023 года в принудительном порядке до даты ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с грубым нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его законные права, в том числе, на возможность добровольного погашения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Березовского районного отделения судебных приставов ГУФСС России по Свердловской области ФИО3

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивая на доводах административного иска, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленный административным ответчиком скриншот из программы судебных приставов изготовлен 13 сентября 2023 года, то есть после вынесения решения. Судом не установлены обстоятельства направления/ненаправления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдения/несоблюдения судебным приставом-исполнителем применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Березовского районного отделения судебных приставов ГУФСС России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810066200005077852 от 25 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 112067/23/66021-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по городу Березовскому административного штрафа в размере 1000,00 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

14 июня 2023 года в рамках данного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Березовского районного отделения судебных приставов ГУФСС России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <№>, открытом в АО «Тинькофф Банк» в размере 1000,00 руб.

Кроме того 14 июня 2023 года также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112067/23/66021-ИП, а также справке по арестам и взысканиям, 14 июня 2023 года со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» взыскано и перечислено взыскателю 1000,00 руб.

Согласно скриншоту из базы АИС, представленной по запросу судебной коллегии, со счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», в рамках данного исполнительного производства 14 июня 2023 года и 16 июня 2023 года были взысканы денежные средства на общую сумму 1000,00 руб., которые 05 июля 2023 года возвращены должнику на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

19 июля 2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство № 112067/23/66021-ИП от 17 мая 2023 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановление прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку копию постановления должник получил, в добровольном порядке штраф по постановлению по делу об административном правонарушении должником не оплачен, какого-либо двойного взыскания денежных средств в отсутствие платежей, внесенных административным истцом добровольно, судебным приставом-исполнителем не производилось, излишне удержанная сумма в размере 1000,00 руб. возращена должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в виду отсутствия необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Административными ответчиками доказательств извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства не представлено. Имеющийся в материалах скриншот не является допустимым доказательством, подтверждающим уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие извещения должника о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения. Вместе с тем должнику о возбуждении исполнительного производства стало известно только 19 июня 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение административного истца о том, что постановление от 14 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства и действия по обращению взыскания на денежные средства приняты судебным приставом-исполнителем без учета вышеприведенных норм материального права.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения требований закона, обращение взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» нарушения прав административного истца не повлекло, поскольку списания денежных средств с указанного счета не было. Административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом в силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам административного истца, решение суда не содержит ссылки на скриншот из базы АИС о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, датируемый 13 сентября 2023 года, и не свидетельствует о том, что данный документ принят судом в качестве доказательства.

Поскольку для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, для удовлетворения требований необходимо, чтобы такое нарушение приводило к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая, что административным истцом доказательств того, что оспариваемые действия и постановление от 14 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, судебной коллегией не установлено, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке штраф по постановлению по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 08 марта 2023 года, ФИО1 не уплачен, какого-либо двойного взыскания денежных средств по исполнительному производству № 112067-23/66021-ИП, а также взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, денежных средств, находящихся на счете в АО «Тинькофф Банк», не произведено, судебная коллегия считает, что действия и постановление по обращению взыскания на денежные средства должника прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, с учетом обстоятельств настоящего дела, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Вопреки доводам административного истца действующее законодательство не предусматривает процедуры восстановления пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.А. Парамонова

М.Е. Патрушева