Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокурор г. Таганрога об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокурор г. Таганрога об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного искового заявления ФИО1 указал, что он является должником по исполнительному производству № 86162/19/61076-ИП от 30 апреля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №0233792565 от 19 апреля 2019 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №86162/19/61076-ИП специалиста ООО «Приазовский Строительный Центр» для подготовки и изготовления проекта по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - гаражи-стоянки (V этап строительства), проектной площадью 607,39 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 22 октября 2020 года получена административным истцом 2 марта 2021 года.

Административный истец указал, что вместе с данным постановлением в почтовом конверте находились постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 января 2021 года, от 12 февраля 2021 года, а также заключение экспертизы от 3 февраля 2021 года и проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Согласно постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 января 2021 года ООО «Приазовский Строительный Центр» были произведены расходы на сумму 25 000 руб., в связи с проведением работ по изготовлению проектной документации по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - гаражи-стоянки (V этап строительства), проектной площадью 607,39 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К постановлению приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 12 февраля 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с проведением ООО «Экспертно-консультационное бюро» работ по изготовлению сметной документации по сносу указанного выше самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Сумма расходов, произведенных экспертной организацией, составила 15 000 руб., при этом к постановлению приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со сметной документацией общие расходы по сносу объектов незавершенного строительства составляют 3 722 783 руб.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении в качестве специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» в его адрес направлено не было.

ФИО1 полагал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки не известил его о совершении исполнительных действий по привлечению специалиста ООО «Приазовский Строительный Центр», при этом постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 22 октября 2020 года, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 января 2021 года и от 12 февраля 2021 года, заключение по исполнительному производству от 3 февраля 2021 года и проект организации по сносу объекта капитального строительства направлены в его адрес лишь 20 февраля 2021 года, чем были нарушены его права и законные интересы.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец считал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению для участия в исполнительном производстве специалиста и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22 октября 2020 года.

Кроме того, административный истец указал, что в постановлениях о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 января 2021 года, от 12 февраля 2021 года отсутствует указание на документы, подтверждающие понесенные специалистами расходы, в связи с чем, указанные постановления он также полагал незаконными.

Также ФИО1 сослался на то, что из выполненного привлеченными специалистами проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства 21-01-ПОД следует, что снос строения подлежит осуществлению путем демонтажа без сохранения строительных материалов и элементов конструкций, что приведет к увеличению расходов по совершению исполнительных действий, так как в данном случае сохраненные строительные материалы и элементы конструкций не могут использоваться в последующей реализации для возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Административный истец полагал, что при разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства 21-01-ПОД не было учтено, что данный объект находится в охранной зоне электросетевого хозяйства и проведение любых строительных работ требует согласования с организацией электросетевого хозяйства, при этом проектом предусмотрен демонтаж со сменным оборудованием «гидромолот», однако в указанной зоне запрещено производить работы ударными механизмами.

Также, проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства 21-01- ПОД не предусмотрено согласование сноса объекта капитального строительства с электросетевой организацией, вместе с тем снос зданий и сооружений без письменного согласования с электросетевой организацией запрещен.

Указанные недостатки проекта по сносу объекта капитального строительства 21- 01-ПОД свидетельствуют об отсутствии у привлеченного специалиста специальных знаний, тем более что к проекту не приложены документы подтверждающие право на допуск специалиста к работам, для которых привлекался специалист.

В связи с неизвещением ФИО1 о совершении исполнительных действий по привлечению специалиста в целях подготовки и изготовления указанного выше проекта по сносу объекта капитального строительства, административный истец был лишен права заявить ходатайство привлечении другого специалиста, имеющего соответствующий допуск, о разработке проекта с сохранением строительных материалов и элементов конструкций.

Также ФИО1 считал незаконным заключение экспертизы ООО «Экспертно-консультационное бюро» от 3 февраля 2021 года, поскольку к данному заключению не приложены документы, подтверждающие право на допуск специалиста к работам, для которых привлекался специалист, при этом в реестре Национальной палаты судебной экспертизы данная организация не числится.

Административный истец полагал, что стоимость сноса объекта капитального строительства явно завышена, что свидетельствует о намерении причинить вред должнику.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по привлечению для участия в исполнительном производстве от 30 апреля 2019 года №86162/19/61076-ИП специалистов; признать незаконными постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22 октября 2020 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 января 2021 года, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 января 2021 года, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 12 февраля 2021 года; признать полученными незаконно проект организации работ по сносу объекта капитального строительства 21-01-ПОД, а также заключение экспертизы ООО «ЭКБ» от 3 февраля 2021 года, содержащее локальный сметный расчет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по привлечению специалистов для участия в исполнительном производстве, постановления об участии специалиста от 22 октября 2020 года, от 26 января 2021 года, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 января 2021 года, от 12 февраля 2021 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №86162/19/61076-ИП от 30 апреля 2019 года; незаконно полученным проект организации работ по сносу объекта капитального строительства 21-01-ПОД, незаконно полученным заключение экспертизы ООО ЭКБ от 3 февраля 2021 года, содержащий локальный сметный расчет.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на исполнении у которого, находится исполнительное производство от 30 апреля 2019 года №86162/19/61076-ИП, совершить необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 24, ст. 61, ст. 63 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об исполнении решения суд обязал сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 считает решение городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом материалы исполнительного производства, а также документы, представленные административным ответчиком в качестве доказательства доводов, подтверждающих законность оспариваемых действий и решений.

Административный ответчик обращает внимание на то, что копия постановления об участии специалиста от 22 октября 2020 года была направлена в адрес должника и получена им 29 октября 2020 года, что подтверждается реестром отправки № 52 от 22 октября 2020 года, а также сведениями с официального сайта ПАО «Почта России».

Также, копия постановления об участии специалиста от 26 января 2021 года направлена в адрес ФИО1, что подтверждается реестром отправки корреспонденции № 65 от 26 января 2021 года

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, не установлен обязательный порядок направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя с сопроводительным письмом, на что сослался суд в решении.

Также, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, поскольку постановление о привлечении специалиста направляется судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства и специалисту сразу после его вынесения, соответственно в экземпляре постановления, направленном в адрес должника, отсутствует подпись специалиста о его предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, которая имеется в копии постановления, поступившей впоследствии от специалиста.

Заявитель жалобы оспаривает выводы городского суда о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, указывая на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 95 КАС Российской Федерации самостоятельно был восстановлен процессуальный срок в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны административного истца.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что административным истцом не были представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что разработанный ООО «Приазовский Строительный Центр» проект №21-01-ПОД и заключение ООО «Экспертно-консультационное бюро» о стоимости сноса объекта, получены незаконным путем, либо они не соответствуют действующему законодательству.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьбы об оставлении решения городского суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагал решение суда подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №023792565 от 19 апреля 2019 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №86162/19/61076-ИП, предметом исполнение по которому является обязание ФИО1 снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - гаражи-стоянки (V этап строительства), проектной площадью 607,39 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскателем по исполнительному производству является прокурор г.Таганрога Ростовской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования указанного исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в течении 2019 – 2020 годов неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, а также постановления о привлечении должника к ответственности за совершение административных правонарушений.

В связи с неисполнением ФИО1 в течении длительного времени вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем 22 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Приазовский Строительный Центр» в целях подготовки и изготовления проекта по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22 октября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Приазовский Строительный Центр» разработана проектная документация - Проект организации работ № 21-01-ПОД по сносу объекта капитального строительства (объект незавершенного строительства (гаражи – стоянки) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем с целью подготовки и изготовления сметной документации стоимости сноса указанного самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на основании Проекта организации работ № 21-01-ПОД вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» (далее - ООО «ЭКБ»).

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 января 2021 года.

Согласно материалам дела ООО «ЭКБ» 3 февраля 2021 года подготовлено Заключение экспертизы (локальный сметный расчет) по исполнительному производству о сносе самовольно возведенного капитального объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий, составленной судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, сумма расходов по вознаграждению за работу специалиста, привлеченного в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, составила 15 000 руб.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 15 000 руб.

Стоимость за оказанные услуги по подготовке проекта на снос и за работы по разработке сметной документации по объекту, расположенному по адресу: <...>, подтверждена актом о выполненных работах и услугах №212-с-2021 от 3 февраля 2021 года, а также счетом №14ПР от 15 января 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи ФИО1 направлены копии постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста от 22 октября 2020 года, постановления от 12 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 15 000 руб., постановления от 29 января 2021 года о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 25 000 руб., копии заключения экспертизы ООО «ЭКБ» от 3 февраля 2021 года и проектной документации ООО «Приазовский Строительный Центр».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30 апреля 2021 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлено уведомление ФИО1 о том, что в случае, если им не будут исполнены в срок до 30 апреля 2021 года требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 5 мая 2021 года в 10 часов 00 минут, без дополнительного его извещения, будет организовано принудительное исполнение решения суда № 2-5149/2018 об обязании ФИО1 снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительства.

Удовлетворяя в полном объеме административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направлены административному истцу в установленный законом срок копии постановления от 22 октября 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Приазовский Строительный Центр», постановления от 26 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЭКБ», постановлений от 29 января 2021 года и от 12 февраля 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, что лишило его возможности реализовать предусмотренные законом права и заявить отводы специалистам.

Также суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с ненаправлением ФИО1 в установленные сроки Проекта организации работ № 21-01-ПОД по сносу объекта капитального строительства и Заключения экспертизы ООО «ЭКБ» от 3 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному судебному приставу-исполнителю в подтверждение направления должнику копии постановления от 22 октября 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Приазовский Строительный Центр», реестру простой почтовой корреспонденции от 22 октября 2020 года и отчету об отслеживании почтового отправления, указав, что из данных документов, в отсутствии соответствующего сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя, невозможно однозначно установить, что данным почтовым отправлением была направлена копия постановления от 22 октября 2020 года.

Также судом было указано на то, что полученная ФИО1 копия постановления от 22 октября 2020 года не содержит подписи специалиста о его предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 22 октября 2020 года, содержит такую подпись.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с ч.3 ст. 61 настоящего Федерального закона специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах исполнительного производства № 86162/19/61076-ИП от 30 апреля 2019 года, копия которого представлена в материалы настоящего административного дела (приложение к административному делу), имеется Список внутренних почтовых отправлений от 22 октября 2020 года, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем направлено ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановление о привлечении специалиста № 61076/20/859750. 22.10.2020. (ШПИ 80093053940283).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, почтовое отправление получено ФИО1 29 октября 2020 года.

Также, согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 26 января 2021 года (приложение к административному делу) судебным приставом-исполнителем по указанному выше адресу направлено ФИО1 постановление о привлечении специалиста № 61076/21/54007. 26.01.2021. ИП86162/19/61076-ИП (ШПИ 80092556335060). Указанное почтовое отправление возвращено в Таганрогский городской отдел судебных приставов.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области была выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику копии постановления от 22 октября 2020 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Приазовский Строительный Центр» и копии постановления от 26 января 2021 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ЭКБ».

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о том, что из представленных документов невозможно однозначно установить, что должнику направлялись, именно указанные документы, в том числе, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, документы направлялись без сопроводительного письма.

Так, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, подлежит направлению должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п. 4.8.5. Инструкции).

Пунктом 4.8.3.4. настоящей Инструкции установлено, что в обязательном порядке регистрируемым почтовым отправлением с сопроводительным письмом направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и положениями указанной выше Инструкции не установлено обязательное требование о направлении сторонам исполнительного производства копий постановлений о привлечении специалиста с сопроводительным письмом и заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец, ссылаясь на неполучение им 29 октября 2020 года копии постановления от 22 октября 2020 года, вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какой иной документ был им получен в указанном выше почтовом отправлении.

Также, судебная коллегия полагает, что и доводы административного истца о нарушении сроков направления ему копий постановлений о привлечении специалистов, сами по себе, не могут свидетельствовать о незаконности данных постановлений, а также подготовленных привлеченными специалистами проекта сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства и заключения экспертизы.

По мнению судебной коллегии, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям действующего законодательства разработанного ООО «Приазовский Строительный Центр» Проекта организации работ № 21-01-ПОД по сносу объекта капитального строительства и Заключения экспертизы ООО «ЭКБ» от 3 февраля 2021 года, а также о завышенном размере стоимости выполнения работ по сносу самовольно возведенного объекта капительного строительства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 86162/19/61076-ИП от 30 апреля 2019 года, к разработанным проекту организации работ и заключению экспертизы специалистами приложены документы, подтверждающие их квалификацию, в том числе Выписку и Реестра членов саморегулируемой организации от 19 декабря 2019 года № 712, Свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и действующий Сертификат соответствия судебного эксперта, выданный ООО «Национальный центр сертификации».

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокурор г. Таганрога о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалистов для участия в исполнительном производстве № 86162/19/61076-ИП от 30 апреля 2019 года; признании незаконными постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 22 октября 2020 года, от 26 января 2021 года, постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 января 2021 года, от 12 февраля 2021 года; признании полученными незаконно проект организации работ по сносу объекта капитального строительства 21-01-ПОД, заключение экспертизы ООО «ЭКБ» от 3 февраля 2021 года, отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021г.