Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вялкова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вялков В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2016 года за ним признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр о праве собственности истца на данный объект, однако при внесении записи ответчиком не указан вид жилого помещения «часть жилого дома». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости №, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Приморскому краю кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен в связи с тем, что форма и содержание представленных для кадастрового учета документов не соответствует закону, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. Истец не согласен с приостановлением осуществления кадастрового учета, поскольку полагает, что вид принадлежащего ему объекта недвижимости определен вступившим в законную силу решением суда, как часть жилого дома, этот вид жилого помещения соответствует жилищному законодательству и подлежит кадастровому учету. Просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №; обязать филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю изменить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части наименования вида жилого помещения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражала против административного иска, указав, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:050071:1693 в представленных истцом документах не соответствуют сведениям ЕГРН, согласно которым Вялков В.М. является собственником квартиры. Часть жилого дома в целях кадастрового учета может представлять собой помещение либо совокупность помещений, составляющих блок в жилом доме блокированной застройки, каждый из которых может рассматриваться как жилой дом. Поскольку выявленные обстоятельства послужили основанием для приостановления кадастрового учета, и устранены они не были, истцу отказано в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет на основании статьи 27 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Суд, признавая приостановление кадастрового учета обоснованным, пришел к выводу о том, что Вялков В.М. является собственником жилого помещения квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной в здании с кадастровым номером №, находящейся в жилом доме с кадастровым номером №, о чем имеется запись в ЕГРП, поэтому сведения в заявлении истца о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости «жилой дом», в связи с изменением назначения или исправлением реестровой ошибки, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Между тем названные в оспариваемом решении основания приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости являются формальными, и по смыслу не соответствуют цели государственного кадастрового учета, направленной на подтверждение существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из решения Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вялков В.М. обратился к ответчику с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, представив на регистрацию решение суда, кадастровый паспорт помещения и выписку из ЕГРП.

По мнению истца, запись в ЕГРП, послужившая основанием для осуществления государственного кадастрового учета не соответствует решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Вялковым В.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В выписке из ЕГРП, удостоверяющей государственную регистрацию прав на данный объект на основании судебного решения указан объект недвижимости - жилое помещение, в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданном до вынесения судебного решения, в строке «вид жилого помещения» стоит прочерк, не указан вид жилого помещения «часть жилого дома».

Обращаясь в регистрирующий орган, а затем в суд, истец просил внести изменения в запись в ЕГРП касающуюся вида жилого помещения, настаивая на том, что решением суда за ним признано право на часть жилого дома, а не на квартиру. Истец считает, что регистрирующим органом неправильно осуществлен кадастровый учет части жилого дома, и сведения ЕГРП не соответствуют решению суда, послужившему основанием для внесения записи о праве собственности истца на жилое помещение.

Фактически целью обращения истца в Управление Росреестра по Приморскому краю послужило устранение противоречий, касающихся вида объекта недвижимости между правоустанавливающими документами на объект недвижимости и сведениями о нем в выписке из ЕГРП.

Отказывая истцу в предоставлении услуги на основании пунктов 7, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости государственный регистратор неправильно определил цель обращения истца в регистрирующий орган, что повлекло приостановление кадастрового учета по тем же основаниям, для устранения которых истец обращался к ответчику.

Признавая обоснованным приостановление кадастрового учета изменений объекта, суд сделал вывод в мотивировочной части решения о том, что Вялков В.М. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., однако суд не учел, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета входят вступившие в законную силу судебные акты.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу решений закреплена статьей 13 ГПК РФ, аналогичная норма предусмотрена статьей 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, поэтому вид жилого помещения в виде части жилого дома, установленный решением суда, вступившим в законную силу, не относится к предмету доказывания и является обстоятельством, которое в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ (части 2 статьи 61 ГПК РФ) не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении ответчика основания приостановления кадастрового учета не соответствуют целям обращения, решение государственного органа в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Проверяя содержание оспариваемого решения, суд не устранил допущенное публичным органом нарушение, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании государственного органа, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отмена оспариваемого решения сама по себе устранит созданные истцу препятствия для осуществления изменений кадастрового учета, что соответствует требованиям названной выше нормы, предписывающей устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Способ восстановления нарушенного права указанный истцом в административном исковом заявлении - о возложении обязанности на ответчика изменить сведения об объекте недвижимости, в данной случае неприменим, и исковое заявление в названной части не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе подменить компетенцию регистрирующего органа и принять решение о регистрации изменений объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года отменить, принять по административному иску Вялкова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю новое решение.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № признать незаконным.

Председательствующий

Судьи