Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате заявителю надбавки за квалификационную категорию,

Заслушав доклад судьи Шуайпова И.О.., объяснения представителя заявителя – ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части № – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификационная категория (в настоящее время именуется как квалификационный разряд) «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с рапортом о выплате ему ежемесячной надбавки за квалификационную категорию в размере 5 % к окладу по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в чем ему было отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ в выплате оспариваемой надбавки незаконным.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе указывается, что ссылка в решении суда на справку помощника командира войсковой части № – <данные изъяты> том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежное довольствие выплачено исходя из увеличенного оклада по воинской должности в соответствии с присвоенной квалификационной категорией является ошибочной, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 396 «Об определении квалификации лётного состава государственной авиации» за категорию «летчик третьего класса» увеличенный оклад по воинской должности не полагается. Кроме того, материалами дела факт получения ФИО2 увеличенного оклада не подтвержден.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ФИО2 права на оспариваемую надбавку по той причине, что квалификационная категория ему присвоена не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих».

В апелляционной жалобе также утверждается о необоснованности вывода суда о том, что Министр внутренних дел Российской Федерации не вправе устанавливать военнослужащим дополнительные выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ч. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что кроме денежного довольствия, указанного в названной статье, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Для военнослужащих лётного состава такие выплаты установлены Положением об определении квалификации лётного состава государственной авиации (далее – Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 396.

Согласно п. 3 Положения присвоение, снижение или лишение квалификационных разрядов осуществляется Центральной квалификационной комиссией летного состава государственной авиации при Министерстве обороны Российской Федерации.

Это же установлено в совместном приказе Министра обороны Российской Федерации, МВД, МЧС, ФСБ и ФТС № № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>».

Таким образом, военнослужащие лётного состава выделены в отдельную категорию, в отношении которой установлен особый порядок присвоения квалификационных разрядов в зависимости от выучки и профессионального мастерства, а также порядок оплаты их квалификации – в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом.

Судом установлено, что приказом председателя Центральной квалификационной комиссии лётного состава государственной авиации при Министерстве обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 присвоена квалификационная категория (то есть квалификационный разряд) «<данные изъяты>».

С учётом того, что Положением выплата надбавки за квалификационный разряд «лётчик третьего класса» не предусмотрена, заявителю она не выплачивается.

Для остальных военнослужащих, порядок присвоения и выплата надбавок за квалификационную категориюпредусмотрена Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее Правила). Присвоение классной квалификации военнослужащим лётного состава данными Правилами не предусмотрено.

Квалификационные требования и порядок проведения испытаний военнослужащих внутренних войск МВД России, отличающийся от требований и порядка проведения испытаний военнослужащих лётного состава для присвоения классной квалификации, установлены приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ понятие «квалификационная категория» для военнослужащих лётного состава утратило силу, а названными выше Правилами выплата военнослужащим лётного состава надбавки за классную квалификацию не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на оспариваемую надбавку, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198.

Кроме того, оспариваемая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, а не отдельной выплатой, и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами её установление является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Поэтому, вопреки утверждению апелляционной жалобы, является правильным вывод суда о том, что Министр внутренних дел не уполномочен устанавливать выплаты, не предусмотренные Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Ошибочное указание в решении суда о том, что ФИО2 получал увеличенный должностной оклад на основании присвоенного квалификационного разряда «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи