Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-280/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 февраля 2022г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица финансового управляющего ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование – УФССП России) по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (/__/); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2021 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 02.09.2021 административным истцом на торгах приобретен указанный автомобиль, принадлежавший должнику. Однако регистрации автомобиля в установленном порядке препятствует арест, наложенный в рамках исполнительного производства /__/ от 12.04.2016, который после введения процедуры реализации имущества должен быть снят. Судебный пристав-исполнитель отказывается отменить запрет, тем самым незаконно бездействует.

Определениями суда от 14.12.2021 и от 13.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С., ФИО6

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц С., ФИО6 и финансового управляющего ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО5 при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Томской области ФИО7 представил письменные возражения (л.д. 84-87), в которых не согласился с административным иском, указав на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для снятия ограничения распоряжения имуществом должника, наложенного в ходе исполнительного производства, является приостановление исполнительного производства в случае введения арбитражным судом реструктуризации долгов гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании /__/. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании /__/, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета незаконным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 полагал требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением административный иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении требований. В обоснование указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о направлении и получении судебным приставом-исполнителем копии решения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2021 о признании ФИО6 банкротом не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судом неверно истолкован закон, не учтены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие приоритет перед иными нормами права, регулирующими отношения, связанные с несостоятельностью граждан. В силу статьи 213.25 данного закона с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения на распоряжение его имуществом. После признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества может осуществляться исключительно финансовым управляющим. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 создает препятствия в распоряжении имуществом должника и затягивает процедуру банкротства.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 04.04.2016 (л.д. 51) с ФИО6 взысканы /__/.

12.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО6 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство /__/ (л.д. 49).

11.01.2021 в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 92-93).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 (л.д.43) задолженность ФИО6 по /__/.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 по делу №А67-4721/2020 (л.д. 7-8) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2021 по делу № А67-4721/2020 (л.д. 9-10) должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

28.07.2021 объявлены торги по продаже имущества должника ФИО6 - автомобиля марки «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 14).

02.09.2021 победителем торгов признана ФИО1, с которой финансовый управляющий должника заключил договор купли-продажи от 02.09.2021 данного автомобиля, оцененного в размере 54400 руб., и передал его по акту приема-передачи от 03.09.2021 (л.д. 12-13).

По мнению административного истца, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав в нарушение ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не снял наложенный им в ходе исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, признанного банкротом, в том числе в отношении названного выше автомобиля, реализованного финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поведение должностных лиц службы судебных приставов соответствует требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено статьей 112 Семейного кодекса Российской Федерации, /__/.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п. 2 ч. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 данного Федерального закона на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании /__/).

Пунктом 2 статьи 69.1 того же закона определено, что судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Из договора купли-продажи от 02.09.2021 (л.д. 12) видно, что стоимость автомобиля должника не превышает размер задолженности по /__/ обязательствам должника ФИО6 по состоянию на 30.06.2020, то есть на момент введения реструктуризации долгов (05.08.2020).

Поскольку на момент реализации автомобиля с торгов у должника образовалась задолженность по уплате /__/, превышающая стоимость указанного автомобиля, требование по уплате такой задолженности, исполнение по которому в силу закона не приостанавливается, могло быть удовлетворено за счет реализации спорного имущества. Однако этого сделано не было, в конкурсное производство долг по /__/ не включался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 1312-О, предусмотренное исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, исполнительные документы по требованиям о взыскании /__/ - направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение.

Исключение, аналогичное установленному оспариваемой нормой, предусмотрено и положением абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.4 п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов о взыскании /__/.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. При этом, под реализацией имущества гражданина следует понимать реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Вместе с тем одним из последствий введения реализации имущества гражданина является окончание исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает ряд исключений.

Так, после введения реализация имущества гражданина не оканчивается исполнение исполнительных документов о взыскании /__/.

Снятие ареста и иных ограничений с имущества должника, наложенных судебным приставом-исполнителем является последствием окончания исполнительного производства, оснований для которого в данном случае не было ввиду установленного законом исключения (взыскание /__/).

Таким образом, ни на стадии реструктуризации долгов, ни на стадии реализации имущества должника оснований для снятия с автомобиля должника запрета на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя не было.

Напротив финансовый управляющий реализовал имущество должника вопреки действующему ограничению в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Такие действия не могли быть средством преодоления действующего ареста на имущество должника, в том числе с учетом приведенных выше требований абз.4 п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ссылка административного истца на абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, сделана без учета приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апеллянта о приоритете правовых норм Закона о банкротстве перед иными источниками, регулирующими отношения, связанные с несостоятельностью граждан, основаны на неверном толковании действующего законодательства в его совокупности и взаимосвязи и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по данному делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 мая 2022 г.