Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю П. в части не наложения ареста на расчетный счет должника, открытого в ООО ***. Обязать ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника – ФИО1, открытые в ООО ***.»

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 08.06.2015г., выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 в пользу ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ», предмет исполнения - задолженность в размере 423 791,67 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

29.02.2016г. ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» обратилось в ОСП с заявлением о наложение ареста на расчетные счета должника, открытые в ООО ***.

23.05.2016г. взыскатель обратился с жалобой к начальнику ОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, в рассмотрении которой по существу было отказано постановлением начальника ОСП – старшего судебного пристава по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю 11.06.2016г.

13.07.2016г. ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП по Пермскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Пермскому краю от 08.09.2016г. жалоба на бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - старшего судебного пристава К. признана обоснованной, бездействие –незаконным, жалоба направлена начальнику ОСП для принятия решения в части действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поручено обеспечить повторный выход по адресу должника, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, решить вопрос об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО ***.

ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю, и.о. руководителя УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на расчетный счет должника, открытый в ООО ***, возложении обязанности наложить арест, мотивируя тем, что до настоящего времени арест на расчетный счет должника не наложен, ФИО1 имеет возможность распоряжаться денежными средствами, мотивированного отказа в наложении ареста на расчетный счет в адрес взыскателя не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю просит решение суда отменить, мотивируя тем, что к участию в деле судом не были привлечены должники по исполнительному производству ФИО1 и ООО «Прототип», исполнительное производство является сводным, требования исполнительного документа можно исполнить не за счет денежных средств должников, а за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Судом нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить действия, которые выходят за рамки судебного акта и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на расчетные счета и транспортные средства должника, в связи с чем произведенных действий считается достаточно. Отсутствие наложение ареста на расчетные счета ФИО1, открытые в ООО ***, не нарушает права взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.218, п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ, п.п. 15,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 2,4, ч.1 ст.36, ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах».

Признавая незаконным оспариваемое бездействие и возлагая на ОСП обязанность по наложению ареста на расчетный счет должника, суд исходил из того, что в силу норм законодательства судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом. Отсутствие полного комплекса действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. В данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены отдельные исполнительные действия, которые нельзя признать исчерпывающими, эффективными и направленными на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, вопрос о наложении ареста на расчетный счет должника не решен.

Выводы суда по существу являются правильными.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного производства является не только обращение взыскание на заложенное имущество должников, но и взыскание задолженности в пользу ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ». До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств того, что заложенное имущество, указанное в исполнительном документе, реализовано, незаконное бездействие отсутствует, административными ответчиками в нарушение ст.62 КАС РФ не представлены.

Возможность обращения взыскания в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, установлена ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названным Федеральным законом допускается обращение взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа, что прямо предусмотрено ч.12 ст. 70 Закона.

Вопрос по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете НКО ***, судебным приставом- исполнителем до настоящего времени не разрешен, на необходимость его рассмотрения было указано и УФССП по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы взыскателя.

При таких обстоятельствах выводы суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка представителя УФССП на то, что счет, открытый должником в НКО, является кредитным, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Ссылка апеллянта на обстоятельство того, что судом не привлечены к участию в деле должники по исполнительному производству, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что следует из положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить третий абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю рассмотреть вопрос по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, открытые в ООО ***.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 3 в следующей редакции:

«Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю рассмотреть вопрос по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, открытые в ООО ***.

Председательствующий

Судьи