Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-111/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам административного истца ФИО2, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца ФИО2, представителей административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 450 000 рублей за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу № 131816005, возбужденному 25 октября 2013 года по его заявлению от 25 апреля 2008 года дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. С момента подачи заявления 25 апреля 2008 года срок досудебного судопроизводства по уголовному делу превысил 10 лет, на протяжении которого предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные постановления были отменены. Указания прокуратуры органами предварительного следствия не исполнялись. Длительное бездействие сотрудников правоохранительных органов, в том числе в связи с фактом утраты материала проверки, и до возбуждения уголовного дела, подтвержденное постановлениями суда, привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить и присудить ему компенсацию.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО6, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, указали на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, произведенных по уголовному делу, право ФИО2 на уголовное досудебное производство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5 указал на нарушение права ФИО2 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации, указанный размер которой в административном иске является завышенным и подлежит снижению.

Решением Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, с указанием, что решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме и присудить компенсацию в размере 450 000 рублей, исходя из практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам и европейских принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. Судом не были исследованы факты совершения действий со стороны административного истца, которые препятствовали расследованию уголовного дела и существенно повлияли на увеличение срока досудебного производства, в том числе на восстановление утраченного материала проверки. Судом не учтена эффективность и достаточность действий органов следствия, направленных на своевременное расследование уголовного дела, на установление лица, подлежащего привлечению к ответственности, процессуальные действия которых совершались в разумный срок. Присужденная судом сумма является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которой приводит доводы, которые полностью воспроизводят апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заинтересованным лицом прокуратурой Свердловской области принесены письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца ФИО2 с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно статье 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 14645 от 25 апреля 2008 года, органом дознания ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу 06 мая 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2009 года признано незаконным, с возложением обязанности на дознавателя и его руководителя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2011 года установлено, что материал проверки был утрачен, прокурором внесено представление о восстановлении утраченного материала, по которому к моменту рассмотрения судом жалобы ФИО2 окончательное решение не было принято. Судом признано незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в утрате материала проверки и непринятии решения по материалу проверки.

26 июля 2012 года составлено заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, должностным лицом указанного органа составлен рапорт, который зарегистрирован отделом полиции в КУСП под № 12708, по результатам рассмотрения которого 03 августа 2012 года и 20 сентября 2012 года органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые постановлениями заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от 09 августа 2012 года, 15 октября 2012 года отменены как преждевременные и необоснованные с направлением материала для организации дополнительной проверки.

25 октября 2013 года постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 131816005 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями от 25 ноября 2013 года срок дознания продлен до 24 декабря 2013 года; преступные деяния переквалифицированы на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 24 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя начальника указанного отдела от 10 декабря 2015 года отменено как необоснованное, поскольку не выполнены все необходимые следственные действия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 11 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от 26 августа 2016 года отменено как необоснованное, поскольку не выполнены все необходимые следственные действия. Постановлением следователя от 19 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 20 сентября 2016 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2017 года по жалобе ФИО2 признано незаконным бездействие должностных лиц органов следствия, которыми на протяжении длительного времени какие-либо следственные действия не производились, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением начальника отделения отдела № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 14 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 15 ноября 2017 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением руководителя следственного органа от 25 мая 2018 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня подачи заявления о преступлении (25 апреля 2008 года) до дня приостановления производства по уголовному делу по вышеуказанному основанию (25 июня 2018 года), составила 10 лет 01 месяц 29 дней. При этом период времени с 25 апреля 2008 года (обращение с заявлением о преступлении) до возбуждения уголовного дела 25 октября 2013 года составил 05 лет 05 месяцев 29 дней.

За время осуществления досудебного производства по уголовному делу следователем были совершены процессуальные действия: признан потерпевшим ФИО2; произведены допросы потерпевшего (25 ноября 2013 года, 10 декабря 2015 года) и двух свидетелей (10 декабря 2015 года, 20 июня 2018 года); направлены 2 запроса в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга, ответы на которые в материалах уголовного дела отсутствуют; даны 6 поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

Проверяя обстоятельства, предусмотренные частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие значительной правовой и фактической сложности уголовного дела с обоснованием выводов, приведенных в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, учитывая изначальную квалификацию преступного деяния как тайное хищение чужого имущества, переквалификация которого была осуществлена на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы ущерба, указанной ФИО2, который для него является значительным, а также динамику и количество следственных действий, допрошенных участников уголовного судопроизводства, проведение процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

При этом судом правильно учтено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица в указанной части о сведениях, представленных ФИО2 в отношении принадлежности гаража и автомобиля, являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для своевременного принятия органами предварительного следствия соответствующего решения о возбуждении уголовного дела в разумный срок, которое может быть принято по сообщению гражданина о совершении преступления. При этом ФИО2 в материалы уголовного дела представлена копия решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2009 года, вступившего в законную силу, о восстановлении ему срока для принятия всего наследства, открывшегося после смерти его матери И.З., в том числе в виде автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении срока для восстановления утраченного материала проверки от 25 апреля 2008 года по причине невозможности определения местонахождения ФИО2 также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют какие-либо виновные действия ФИО2 по утрате материала проверки. При этом указанные обстоятельства не препятствовали восстановлению утраченного материала 26 июля 2012 года с регистрацией в КУСП № 12708 на основании рапорта должностного лица ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу и заключения по материалам служебной проверки от 26 июля 2012 года. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о ненадлежащем поведении потерпевшего по уголовному делу ФИО2, который также неоднократно обжаловал бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, обращаясь с жалобами в суд и прокуратуру.

Суд, оценив совершенные действия должностных лиц органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что указанные в решении действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела с учетом того, что фактически период бездействия органов предварительного следствия составляет 09 лет 11 месяцев 11 дней.

Из материалов уголовного дела № 131816005 следует, что в возбуждении уголовного дела было три раза отказано, четыре раза предварительное следствие по делу было приостановлено, все постановления были отменены как незаконные постановлениями суда, органов прокуратуры и руководителем следственного отдела.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку в указанные судом периоды должностными лицами органов предварительного следствия не были приняты надлежащие меры, направленные на своевременное установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, поэтому их действия не могут быть признаны достаточными и эффективными.

При этом факты допущенного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия подтверждаются постановлениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, представлением заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, вынесенными в адрес следственного органа об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в данном случае по уголовному делу органами предварительного следствия были допущены нарушения требований разумного срока судопроизводства, установленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалобы о проведении всех следственных действий, направленных на раскрытие преступления, опровергаются материалами уголовного дела № 131816005, исследованного судом.

Установив факты нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении соответствующей компенсации. При этом суд, принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере 450000 рублей является чрезмерной, и обоснованно определил размер компенсации равным 100000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, при этом административным истцом не обоснован размер требуемой компенсации, исходя из ее существа.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица в указанной части несостоятельными, поскольку полагает, что определенный размер компенсации, исходя из общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, не является чрезмерным.

Судом с учетом содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правильно учтено, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца, поскольку судом были приняты во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, и учтена значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок, которая, исходя из доводов ФИО2 направлена на восполнение понесенных им имущественных потерь. Вместе с тем, ответственность государства в данном случае носит публично-правовой характер и не сопряжена с гражданским правонарушением (деликтом), влекущим за собой обязанность возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют правовую позицию сторон, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО2, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

ФИО1