Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жгулева Д.А. об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов, -

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жгулева Д.А. на решение Холмского городского суда от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

21 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель (далее также ИП) Жгулев Д.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) Тигину А.Н., судебному приставу-исполнителю того же отдела Бондаренко Е.О., в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тигина А.Н., выразившееся в оставлении без ответа письменного ходатайства об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Управдом»; возложить на указанное должностное лицо обязанность ознакомить Жгулева Д.А. с материалами сводного исполнительного производства в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Тигина А.Н. и судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О., выразившиеся в незаконном распространении 09 февраля 2018 года персональных данных физических лиц (взыскателей), содержащихся в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Управдом» без согласия субъекта персональных данных в нарушение требований федерального закона «О персональных данных».

В обоснование заявленных требований указал, что по его заявлению на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области исполнительного листа ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управдом». 14 ноября 2017 года административным истцом подано ходатайство об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства. 05 декабря 2017 года в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ИП Жгулев Д.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП, которые содержали лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление взыскателя и исполнительный лист. В ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Управдом» ему было устно отказано, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО8 не смогла дать административному истцу подробные пояснения относительно имеющейся у должника по сводному исполнительному производству задолженности и хода исполнительного производства. 18 и 20 декабря 2017 года ИП Жгулевым Д.А. подавались ходатайства в адрес начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области – старшего судебного пристава Тигина А.Н. и судебного пристава-исполнителя ФИО8 об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Управдом», на которые письменного ответа не поступило. 08 февраля 2018 года административный истец по сотовому телефону был извещен судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. о возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Управдом» в ее служебном кабинете по адресу местонахождения ОСП по Холмскому району. 09 февраля 2018 года ИП Жгулев Д.А прибыл в ОСП по Холмскому району и в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства в присутствии судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О., при этом ему не было пояснено, почему ознакомление производится именно данным должностным лицом. Полагал, что судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. не представлено законных правовых оснований совершения ею исполнительных действий по разрешению ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, ее полномочия на осуществление данного процессуального действия не подтверждены. В ходе его осуществления судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. была без форменного обмундирования, не предъявила служебного удостоверения, не потребовала от взыскателя документов, удостоверяющих личность, и не проверила его процессуальные полномочия, не ознакомила его под роспись с процессуальными правами и с ответственностью за незаконное обращение с персональными данными физических лиц, находящимися в материалах сводного исполнительного производства, притом, что им осуществлялась фотосъемка документов. Сводное исполнительное производство было предъявлено административному истцу в виде разрозненных и не систематизированных документов, в не прошитом и не пронумерованном виде, без описи документов в томах, что делает возможной утрату и порчу документов. Ввиду изложенного, полагал, что ознакомление с материалами сводного исполнительного производства проведено судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. с существенным нарушением процессуальных прав административного истца как взыскателя и иных физических лиц, чьи персональные данные были незаконно переданы ему судебным приставом-исполнителем. 12 февраля 2018 года ИП Жгулевым Д.А. в адрес начальника ОСП по Холмскому району Тигина А.Н. было направлено ходатайство о повторном безотлагательном ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Управдом» в полном объеме в прошитом, пронумерованном виде с описью всех документов, предоставлении для ознакомления постановлений о распределении поступающих денежных средств должника между взыскателями, определении дебиторской задолженности, выполнении мероприятий, предусмотренных статьями 76, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение статьи 50 указанного федерального закона, на момент подачи административного иска в суд данное ходатайство не рассмотрено.

Определением суда от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Управдом».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Жгулев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что при рассмотрении дела судьей были допущены процессуальные нарушения, не принято мер воздействия к административным ответчикам за неисполнение требований суда по предоставлению документов и к слушателю, допускавшему вольное поведение в судебном заседании. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела не смог ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания ввиду его отсутствия в материалах дела. Считает, что материалы дела не содержат доказательств о направлении должностными лицами отдела судебных приставов в его адрес ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из принципов исполнительного производства определена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 от 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет – взыскание задолженности с ООО «Управдом» в пользу индивидуального предпринимателя Жгулева Д.А.

18 и 20 (повторно) декабря 2017 года ИП Жгулевым Д.А. были поданы письменные ходатайства на имя начальника ОСП по Холмскому району – старшего судебного пристава Тигина А.Н. и судебного пристава-исполнителя ФИО8 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Управдом», предоставлении возможности сделать выписки и снять копии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 08 февраля 2018 года исполнительное производство №-ИП в числе прочих объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Управдом», которому присвоен тот же номер.

09 февраля 2018 года ИП Жгулев Д.А. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства №-СД, чего административный истец не отрицал, указав об этом в административном иске и в ходе судебного заседания.

12 февраля 2018 года ИП Жгулев Д.А. обратился к начальнику ОСП по Холмскому району – старшему судебному приставу Тигину А.Н. с письменным ходатайством, в котором, в том числе, просил с целью реализации полномочий взыскателя и дальнейшего обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц ознакомить его с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Управдом», предоставить возможность сделать выписки и снимать копии; материалы сводного исполнительного производства предоставить для ознакомления безотлагательно в прошитом, пронумерованном виде с описью всех документов, а также предоставить для ознакомления постановления о распределении поступающих денежных средств должника между взыскателями за весь период производств.

В тот же день, согласно резолюции на указанном ходатайстве, начальником ОСП по Холмскому району Тигиным А.Н. оно рассмотрено, дано распоряжение судебному приставу-исполнителю ФИО8 подготовить ответ заявителю в срок до 01 марта 2018 года.

01 марта 2018 года в адрес Жгулева Д.А. направлен ответ на его ходатайство от 12 февраля 2018 года за подписью начальника ОСП по Холмскому району - старшего судебного пристава Тигина А.Н., в котором сообщено о возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства 15 марта 2018 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства и представленных сторонами доказательств не следует, что административному истцу должностными лицами службы судебных приставов чинятся препятствия в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, соответствующие письменные ходатайства на момент рассмотрения судом дела разрешены уполномоченными лицами.

Несоблюдение срока рассмотрения ходатайства и формы процессуального документа, вынесенного по результатам его рассмотрения, к нарушению прав взыскателя не привели, поскольку специальные сроки для предоставления сторонам исполнительного производства возможности ознакомления с его содержанием действующим законодательством не установлены, они определяются судебным приставом-исполнителем с учетом принципа разумности, объективной возможности предоставления материалов, недопустимости ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пояснения ИП Жгулева Д.А., данные им в судебном заседании 02 марта 2018 года, о том, что направленное в его адрес ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области письмо от 01 марта 2018 года о возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства он не получал, не могут свидетельствовать о нарушении его прав, ввиду незначительности срока, истекшего с момента составления указанного письма. Кроме того, в судебном заседании Жгулеву Д.А. стало известно о содержании этого письма и предоставлении ему возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства 15 марта 2018 года.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц судебных приставов отсутствует.

Обязанность по непосредственному ознакомлению сторон с материалами исполнительного производства на старшего судебного пристава в силу положений статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» не возложена; меры по организации работы подчиненных ему сотрудников в связи с поступившим ходатайством взыскателя старшим судебным приставом Тигиным А.Н. приняты; в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для возложения на последнего обязанности по ознакомлению ИП Жгулева Д.А. с материалами сводного исполнительного производства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов о распространении персональных данных взыскателей, содержащихся в материалах сводного исполнительного производства, судебная коллегия также находит законным и обоснованным, поскольку указаний на возможность ограничения прав взыскателя по ознакомлению с материалами исполнительного производства в полном объеме, независимо от того, является ли исполнительное производство сводным или нет, действующее законодательство не содержит. Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав предоставлением ему для ознакомления материалов сводного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу судья подлежал отводу ввиду того, что им не приняты меры воздействия к административным ответчикам за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств и к присутствовавшему в зале судебного заседания слушателю, проявлявшему незаконное вмешательство в ход судебного разбирательства, а также ввиду не предоставления возможности ознакомления с материалами дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявление об отводе судьи по указанным обстоятельствам разрешено тем же судьей в судебном заседании 12 марта 2018 года в установленном статьей 31 КАС РФ порядке.

Довод об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания не соответствует действительности, заявлений Жгулева Д.А. об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания в материалах дела не содержится, вследствие чего в данной части процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгулева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.И. Костромцова

Е.В. Неволина