Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Г.1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Г.1 к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и его отмене. В обоснование доводов иска указала, что на основании решения Надымского городского суда ЯНАО от 18.05.2015 года с нее в пользу П. взыскано <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа об удержании 20% заработка. Постановление в ее адрес не направлялось, получено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом не учтено, что с нее производится удержание алиментов в пользу Б. в размере 50 % от ее заработка на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Таким образом, в нарушение требований закона с нее взыскивается 70% заработка.

В судебное заседание административный истец Г.1 не явилась.

Представитель административного истца адвокат Я. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП РФ по ЯНАО судебный пристав-исполнитель Ш. полагала административные исковые требования Г.1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в дела в качестве заинтересованного лица П. полагал административные исковые требования Г.1 не подлежащими удовлетворению, указал, что действиями Г.1 нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе адвокат Я. в интересах Г.1 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения не учтено, что в соответствии с ч.2,3 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормилица и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ст.138 ТК РФ следует, что при удержании из заработной платы в любом случае должно быть сохранено 50 % заработной платы. При указанных обстоятельствах с Г.1 взыскивается сумма, не соответствующая требованиям закона, а доводы судьи о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 18.05.2015 года с Г.1 в пользу П. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГГ.1 и Б. заключили соглашение об уплате алиментов, согласно которому Г.1 с ДД.ММ.ГГГГ обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери Б. путем удержания из заработной платы и иного дохода Г.1 в размере 50%. Соглашение нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа, выданного Надымским городским судом по делу по иску П. к Г.1 о взыскании убытков, о взыскании с должника Г.1 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя П. по месту работы должника с удержанием ежемесячно 20 % от дохода должника.

Согласно справкам Департамента образования Администрации МО Надымский район ЯНАО из заработной платы Г.1 на основании исполнительного листа ежемесячно производится удержание алиментов в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Также из заработной платы Г.1 ежемесячно производится удержание долга в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу требований ч.ч.2,3 ст.99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда, в связи с со смертью кормильца и возмещении ущерба и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При указанных обстоятельствах, взыскание с Г.1 70 % заработка по исполнительным документам не отвечает требования законодательства.

Вместе с тем решением Надымского городского суда ЯНАО от 14 марта 2016 года (вступившим в законную силу 06.06.2016 года) соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Г.2 и Б. отменено, признано недействительным ничтожным.

Отмена соглашения об уплате алиментов освобождает административного истца от обязанности уплаты алиментов в пользу Б. в размере 50% заработка.

С учетом изложенного, а также с учетом положений п.2 ст.13 ГПК РФ, из которых следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, взыскание с административного истца 20% заработка по исполнительному листу соответствует требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: