Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
с участием прокурора	Скибенко С.А.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года административное дело №2а-2380/20 по апелляционной жалобе Платова Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по административному исковому заявлению Платова Д. В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Платонова Д.В. и его представителя – Кондаурова А.В., представителя заинтересованного лица – Муниципального совета МО МО «Гражданка» - Басина А.П. представителя заинтересованных лиц Сафонова В.К., Майоровой И.Б., Снисаренко А.Н. – Грибкова В.Н., заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры – Скибенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Д.В. 6 декабря 2019 года посредством регистрируемого почтового отправления обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными протоколы об итогах голосования участковых избирательных комиссий №562 и №563;

- признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 10 сентября 2019 года №185 «Об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №47»;

- признать недействительными результаты выборов по многомандатному избирательному округу №47.

В обоснование заявленных требований Платов Д.В. указал, что на выборах депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №47 участковыми избирательными комиссиями были нарушены процедура и порядок подсчета голосов избирателей, избирательных бюллетеней, установленные статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что подтверждает размещенная в сетевом интернет-издании <адрес> статья под названием «Все в шоке», из которой следует, что житель Муниципального округа Гражданка нашел в контейнере для сбора мусора пачку бюллетеней и предоставил их в администрацию, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что членами избирательной комиссии Калининского района совершены противоправные действия, найденные избирательные бюллетени и проставленные в них голоса не были учтены при подсчете голосов, что является основанием для признания недействительными протоколов об итогах голосования, а также результатов выборов по муниципальному округу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков – ИКМО МО «Гражданка», Участковая избирательная комиссия № 562, Участковая избирательная комиссия № 563, заинтересованные лица - Сафонов В.К., Снисаренко А.Н., Майорова И.Б., Ростовцев А.С., Петров А.А., Аксаков В.А., Булгаков С.В., Бурков К.С., Вяткин В.А., Токарев И.И., Казаченко К.В., Дегтярев А.В., Литвиненко Ю.И., Моисеенко Е.И., Андрианова К.Г., Кирин А.П., Секретарев И.Ю., Сергеевна Е.Ю., Дейкина Л.С., Качинский С.В., Чистяков В.А., Гребенкин А.Г., Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», Региональное отделение Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в городе Санкт-Петербурге, Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии «ЛДПР», Санкт-Петербургское городское отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка №185 от 10 сентября 2019 года «Об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №47», признания недействительными выборов по многомандатному избирательному округу №47, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что решением Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 18 июня 2019 года №18 назначены выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 20 июня 2019 года №14 полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №№ 45, 46, 47, 48 возложены на избирательную комиссию Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка.

Итоги голосования УИК №562, №563 оформлены протоколами об итогах голосования от 9 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 10 сентября 2019 года №185 признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №47, избранными депутатами признаны Сафонов В.К., Снисаренко А.Н., Ростовцев А.С., Майорова И.Б., Гребенкин А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательным участкам №562, №563 оформлены соответствующими протоколами участковых избирательных комиссии об итогах голосования.

Каждый из указанных протоколов подписан председателем участковых избирательных комиссий, заместителем председателя участковой избирательной комиссии, секретарем участковой избирательной комиссии и членами участковой избирательной комиссии 9 сентября 2019 года.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке №563 введен в ГАС «Выборы» 9 сентября 2019 года в 9 часов 57 минут, содержащиеся в нем сведения совпадают с протоколом об итогах голосования, подписанным членами УИК №563 9 сентября 2019 года в 5 часов 45 минут.

В соответствии с протоколом УИК №563 об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 787 бюллетеней избирателям в помещении для голосования и 6 бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 748, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 6, число недействительных бюллетеней - 33, число действительных бюллетеней - 721, голоса избирателей распределены следующим образом: Моисеенко Е.И. – 181 голос, Сафонов В.К. – 170 голосов, Токарев И.И. – 153 голоса, Литвиненко Ю.И. – 153 голоса, Ростовцев А.С. – 149 голосов.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке №562 подписан членами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 9 сентября 2019 года в 4 часа 45 минут и введен в ГАС «Выборы».

В соответствии с протоколом УИК №562 об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 727 бюллетеней избирателям в помещении для голосования и 1 бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 710, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 1, число недействительных бюллетеней - 30, число действительных бюллетеней - 691, голоса избирателей распределены следующим образом: Майорова И.Б. – 190 голосов, Гребенкин А.Г. – 169 голосов, Петров А.А. – 154 голоса, Казаченко К.В. – 124 голоса, Аксаков В.А. - 116 голосов.

Особого мнения членов участковых комиссий с правом решающего голоса к протоколам не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Оспариваемые протоколы составлены в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержат в себе каких-либо неточностей или неясностей.

Каких-либо данных, что в содержание протоколов вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

Пункт 12 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предписывает, что в первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный порядок подсчета бюллетеней не был соблюден.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом представлено не было.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о допущенных нарушениях, являются приговоры суда и постановления по делам об административных правонарушениях.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически требования заявления в названной административном иске основаны на предположении о том, что имело место существенное многократное нарушение порядка выдачи бюллетеней, подсчета хранения бюллетеней, а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается заявитель.

Согласно положению статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного и судопроизводства по делам об административных правонарушениях в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет Платонов Д.В., не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Принимая во внимание, что от своевременного обращения в органы правопорядка по изложенным фактам истец уклонился, то оснований для принятия доводов административного иска не имеется.

В части доводов истца о допущенных избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в голосовании, судебная коллегия полагает, что истец не представил бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

По смыслу статей 46–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Разрешая требования в части признания незаконным итогов голосования участковых избирательных комиссий №562, №563, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при подсчете голосов, а также пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд.

Так, согласно части 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Из материалов дела следует, что оспариваемые протоколы оформлены и подписаны 9 сентября 2019 года, однако в суд с указанными требованиями Платонов Д.В. обратился только 06 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

При этом в силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, указанный в части 2 настоящей статьи, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

В соответствии с частью 9 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

В силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока, а также о том, что срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении избирательных прав, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

При этом, оспаривая результаты выборов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №47, Платонов Д.В. не указала нарушений, которые в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ позволяют суду отменить решение комиссии об итогах голосования.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: